Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив обстоятельства, на основании которых признали доказанным выводы налогового органа о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 378, 378.1, 380 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций", Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что спорное имущество не входит в состав линий энергопередач и не подлежит налогообложению по льготным ставкам, налоговый орган правомерно отнес основное средство не к стационарному компрессору, а к стационарной компрессорной станции, изменив амортизационную группу.

Отменяя принятые делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что перечисление вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств совершено в отсутствии на тот момент доказательств наличия у должника непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди. Предъявляя требование к лицу, не получившему неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом, фактически выражающим несогласие в исковом судопроизводстве с предпочтительным удовлетворением требований банка перед кредиторами и не оспорившем платеж в качестве преференциальной сделки в рамках дела о банкротстве должника, избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", признал представление законным и обоснованным, а совершением инспекцией вмененных ей нарушений бюджетного законодательства доказанным.

Рассматривая спор и руководствуясь положениями статей 207, 209, 210, 224, 227, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 334, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 5, 18.1, 129, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу и представленных по настоящему делу доказательств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, признав, что оснований для применения в отношении спорного земельного участка пониженной ставки земельного налога не имелось.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, ему доначислен налог на имущество организаций и соответствующие суммы пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды посчитали, что административный орган правомерно привлек общество к ответственности по каждому счету.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья сослался на то, что данное заявление подано с нарушением требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 125, пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем не указаны: место жительства или пребывания, дата и место рождения заявителя; наименование административного ответчика и место его нахождения; к административному исковому заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копий административного искового заявления или копия административного искового заявления для направления ответчику и заинтересованным лицам, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.02.2021 принятые по делу судебные акты отменил в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции, в редакции решения управления, и удовлетворения встречных требований инспекции по эпизоду доначисления (взыскания) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в качестве налогового агента сверх стоимости подрядных работ по международным контрактам, начисления пени и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также взыскания в вышеуказанной части государственной пошлины в доход федерального бюджета.