Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 12, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-83108/2018.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 398, 454, 455, 487, 551, 702, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктами 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", признал недоказанным возникновение у истца права требования в отношении объекта инвестиционной деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества права на заявление к вычету спорных сумм НДС, мотивированный тем, что в период выставления счетов-фактур и до 01.07.2015 общество не являлось плательщиком по общей системе налогообложения, но применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", и обоснованный положениями пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями Михайловского районного суда Амурской области от 26.11.2018 по делу N 2-292/2018, от 27.09.2018 по делу N 2-218/2018, а также результаты судебной экспертизы, установив, что КФХ "Шадринское" с 2015 года без законных оснований использовало для выращивания сои земельные угодья из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25, принадлежащего КФХ "Чесноковское", руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 15, 16, 195, 199, 200, 202, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 69, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 16, статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Порядком предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Мегион, утвержденным постановлением Администрации от 27.11.2012 N 2667.

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2021, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81 249 рублей, в остальной части требований отказал.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.20, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Сарычева О.В. к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате нарушения им налогового законодательства путем получения необоснованного вычета из бюджета по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным, что спорные суммы являются излишне взысканными, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, суды удовлетворили заявленные требования, признав, что определение обществу страховых взносов в повышенном размере, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение от 03.08.2020 по делу N А40-92135/2020 по иску комитета к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за иной период не имеет правового значения, поскольку решение от 03.08.2020 принято после принятия решения от 15.06.2020 по настоящему делу и в удовлетворении иска комитета отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2, 16, 71, 100, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 44, 45, 46, 47, 48, 52, 59, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 1 358 894,78 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) являясь плательщиком страховых взносов, применяющим специальный налоговый режим, предусматривающий уплату единого налога на вмененный доход, а также применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предприниматель уплатил страховые взносы за 2014 год и 2015 год, размер которых был исчислен исходя из доходов, полученных от предпринимательской деятельности за эти периоды, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2017 года, обществу уменьшен убыток за 12 месяцев 2017 года на 3 605 582 рублей; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 5 000 рублей.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности права требования, соблюдения сроков его предъявления.