Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из отсутствия доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязательств перед банком. Кроме того, суды учли, что размещение иностранной компанией депозита, выполненного в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не прекращает обязательств ответчиков перед банком ввиду отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций и последующего банкротства.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" от ответственности за несвоевременную оплату электрической энергии. В данной части судебные акты ФГБУ "ЦЖКУ" не обжалуются.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая специфику производственной деятельности общества, суды пришли к выводу о том, что общество неправомерно завысило сумму прямых расходов, приходящихся на реализованную готовую продукцию, и, соответственно, занизило сумму прямых расходов, приходящихся на остатки продукции на складе, не учитываемую в текущем отчетном (налоговом) периоде, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 9 462 837 рублей.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Кодекса, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума N 46), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В постановлениях Пленума N 46 и N 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате хозяйственных операций с взаимозависимыми лицами, с чем согласился суд округа.

В кассационной жалобе административный истец указывает на то, что судья в своем определении сделал неправильный вывод о необходимости уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей, что противоречит абзацу 2 подпункта 7 пункта 2, пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

В действиях госкорпорации установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ); выдано предписание от 23.10.2019, которым антимонопольный орган обязал госкорпорацию до 11.12.2019 устранить выявленные нарушения: отменить протоколы, составленные в ходе проведения предварительного отбора; вернуть участникам ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в предварительном отборе; внести изменения в закупочную документацию с учетом решения от 23.10.2019; продлить срок приема заявок на участие в предварительном отборе; назначить новые даты окончания подачи заявок, даты рассмотрения заявок, даты подведения итогов отбора; после внесения изменений в закупочные документации продолжить проведение процедур в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок, Положения заказчика, закупочной документации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) и посчитал, что на истца распространяются требования об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, что истцом выполнено не было.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 247 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 199 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 342 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 6, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 9, ЧАСТЬЮ 1

СТАТЬИ 13 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 168 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" оспаривает конституционность положений статьи 58.3 "Дополнительные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов с 1 января 2013 года" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года).

ПОДПУНКТАМИ 2 И 12 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.21 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,