Налоговая судебная практика

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, учитывали, в том числе, положения статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовал в периоде 2016 года, далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), а также разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом суды пришли к выводу, что в части излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 373 482 рублей 63 копеек переплата возникла 07.10.2016 и ранее, следовательно, о факте излишней уплаты налогоплательщик должен был узнать 07.10.2016. Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов общество обратилось в пенсионный фонд 23.10.2019, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока возврата соответствующих взносов, оснований для возврата переплаты не имелось.

Удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу о возникновении у инспекции неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере списанных денежных средств с расчетного счета истца на основании не вступивших в законную силу и отмененных судебных приказов, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 127, 128, 130, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить убытки истца.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.С., М.Д. о признании частично недействующими подпунктов "а", "в" пункта 6 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2019 г. N 1327,

по заявлению открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10; далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 12-17/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2016 год на сумму 2 287 947 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 226 917,67 рублей и штрафа в сумме 114 397,35 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) пришли к выводу о том, что в данном случае в силу пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса налоговый орган вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика при непредставлении декларации в срок, установленный пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела N А05-4629/2018 Арбитражного суда Архангельской области, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.