Налоговая судебная практика

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Авангард" не был установлен размер причиненного ущерба, поскольку в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, приказами директора ООО "Авангард" от 24 мая и 7 июня 2018 г., приказами от 29 июня 2018 г. (два приказа) члены инвентаризационной комиссии не назначались, в приказах от 24 августа, 15 ноября и 6 декабря 2018 г. не указан председатель инвентаризационной комиссии и этими же приказами в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее членов включены материально ответственные лица (кладовщики Кошкин А.В. и О.) тогда как материально ответственное лицо не может входить в состав инвентаризационной комиссии; в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и ее председателя, что исходя из пункта 2.3 названных методических указаний является основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, направлено на реализацию прав граждан на пенсионное обеспечение, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявителя, которому, как следует из материалов жалобы, период содержания под стражей был включен в страховой стаж.

1. Гражданин А.Н. Фасгиев оспаривает конституционность статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой предусматривают право плательщика налога на доходы физических лиц на получение инвестиционного налогового вычета в размере положительного финансового результата, полученного налогоплательщиком в налоговом периоде от реализации (погашения) ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг и находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет (подпункт 1 пункта 1).

решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными решения инспекции от 20.08.2019 N 987 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 4778,10 рубля, N 988 (в редакции решения от 30.09.2019) - в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 2496 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 3369,60 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 88, 100, 101 И 219.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 27.5-3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ" И ЧАСТИ ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО

части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", предоставляющей лицам, которым установлены пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с данным Законом, право на одновременное получение страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости);

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение оружия; служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

1. Гражданка Т.М. Ахматова оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым положения указанного пункта об освобождении от обложения налогом на доходы физических лиц отдельных доходов не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

1. Гражданка Г.А. Тырыкина оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", согласно которым при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, налоговые органы проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки (абзац пятый); выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац десятый).

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность истребования налоговыми органами без получения судебного решения сведений, составляющих тайну переписки и тайну телефонных переговоров у иных лиц, получивших доступ к таким сведениям на основании решения суда, в связи с чем данная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 23, 24 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3).

1. Гражданка Ф.З. Шаймухаметова - вкладчик по договору негосударственного пенсионного обеспечения, которой отказано в удовлетворении исковых требований к ряду органов государственной власти и гражданину П. о взыскании в солидарном порядке убытков по данному договору, - оспаривает конституционность пункта 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" о функциях Банка России.

1. Гражданин Б.Д. Шульпин оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

ПОДПУНКТОМ 23.1 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПОДПУНКТАМИ 2 И 12 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.21 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное при рассмотрении его дела судами общей юрисдикции, противоречит статьям 19, 35, 39, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменительным органам отказывать во включении в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, периодов, за которые адвокаты, получающие пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляли и не уплачивали в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 8, 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьей 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьей 69 Кодекса, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что убытки общества возникли в результате преступных действий Ламерта Д.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащие правовые механизмы взыскания убытков с осужденных лиц предусмотрены законом.

1. Гражданин Е.Б. Гонтанов оспаривает конституционность частей 5 и 8 статьи 32 "Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было возвращено исковое заявление Е.Б. Гонтанова к страховой организации о взыскании страхового возмещения ввиду несоблюдения заявителем установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. При этом суды исходили из того, что в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг обязан до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тверской области.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 11.06.2019 о признании жалобы общества "СпецТехАренда" обоснованной, порт признан нарушившим положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), решено передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.