Налоговая судебная практика

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ и освоения полученных по договору денежных средств, просрочку выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 431, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу о недоказанности встречного предоставления на полученную сумму и наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу N А42-5045/2017, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего до 01.01.2017), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участников общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем 25 тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик, при этом номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

по заявлению индивидуального предпринимателя Никишина Виктора Ивановича (далее - индивидуальный предприниматель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 28.06.2019 N 10-44/8, управления от 30.10.2019 N 627 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 2 760 407 руб., за 2017 год в размере 7 150 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов,

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, 128, 14, 143, 149 - 149.5, 393, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения эмитента, держателя реестра владельцев ценных бумаг, а также лиц, осуществляющих депозитарную и брокерскую деятельность, к гражданско-правовой ответственности в связи с недоказанностью необходимых для этого условий. Суды установили, что у ответчиков отсутствовали основания для отказа в проведении операций (сделок) со спорными ценными бумагами, действия по списанию 29 133 акций совершены держателем реестра владельцев ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчики, совершая конкретные операции с ценными бумагами, не знали и не могли знать, что оспоримые сделки по выдаче доверенности и отчуждению акций в будущем буду признаны недействительными в судебном порядке на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратного заявителем не доказано. Кроме того, суды учли наличие у Григоряна Н.Г. установленной судом по делу N А40-13062/2019 обязанности возвратить истцу в порядке реституции денежные средства в размере 3 965 956 рублей 92 копейки (действительная рыночная стоимость утраченных акций). Истцом не доказана невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по данному делу (реальный ущерб), равно как и не доказано, что возможность получения истцом доходов существовала реально (упущенная выгода).

решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, решение инспекции признано недействительным в части начисления 142 533 рублей пеней по НДФЛ за 2012, 2013 годы, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части штрафа, превышающего 400 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа, превышающего 200 000 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации должника не опровергнута, с чем впоследствии согласился суд округа.