Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды руководствовались положениями статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходили из наличия у банка оснований для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания.

Разрешая заявление должника, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 44 Налогового органа Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что с учетом принятого уполномоченным органом решения о списании части задолженности, исключению из реестра подлежит задолженность в размере 76 510,49 руб., условия для списания задолженности Платоновой В.В. перед бюджетом в остальной части отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 146, 154, 176, 346.1, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив обстоятельства, на основании которых признали обоснованными выводы налогового органа об утрате кооперативом оснований для применения единого сельхозналога в 2014 году и начислении налогов по общей системе налогообложения в спорном размере.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Как следует из судебных актов, инспекция, ссылаясь на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отказала обществу в возврате налога на прибыль, излишне уплаченного им по платежным поручениям от 24.04.2015 N 863, N 864, от 24.07.2015 N 950, N 951.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 183, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что сведения о новом генеральном директоре Общества были внесены в ЕГРЮЛ только 21.03.2017, то есть после заключения спорной сделки, в связи с чем пришли к правомерному выводу о недоказанности недобросовестности действий Банка, полагавшегося на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при совершении сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора (наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма), в уведомлении об отказе истцу в открытии счета (пролонгации договора банковского обслуживания) не указал конкретные мотивы и обоснование такого отказа, доказательств, послуживших основанием для оспариваемого отказа, не представил, руководствуясь положениями статей 421, 445, 845, 846, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России 02.03.2012 N 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались пункту 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что спорные сделки являются договорами репо, первая их часть сторонами исполнена, однако обратный выкуп акций в нарушение условий договора ответчиком не произведен, признав правильным представленный Домниным П.И. расчет взыскиваемых сумм.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на грантовую поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 N 623, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, учитывая государственную программу Омской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области", утвержденную постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 N 252-п), суды удовлетворили иск, установив, что кооперативом нарушены условия предоставления гранта: не выполнено условие о создании двух новых постоянных рабочих мест, надлежащим образом не подтверждено достижение установленного результата использования полученных средств гранта.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции заявитель привлечен к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции по зачислению денежных средств за оказание транспортных услуг от нерезидента на свой счет, открытый в банке в Республике Казахстан, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, что является нарушением подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом суды не установили совокупности условий для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, установив факт передачи предмета залога, которым ломбард не вправе распоряжаться, и признав в связи с изложенным наличие в действиях общества нарушения законодательства о деятельности ломбардов.

Применение комиссии в качестве последствия непредставления обществом потребованного банком в соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и внутренними нормативными актами обоснования совершаемых по счету операций установлено судами и признано соответствующим договору и пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 г. N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" (далее - Закон N 2020-1) налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, взимается при условии выдачи нотариусами, должностными лицами, уполномоченными совершать нотариальные действия, свидетельств о праве на наследство.