Налоговая судебная практика

Утверждая о допущенных судами существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, защитник заявляет о недоказанности прямого умысла Аникина С.В. на совершение инкриминируемого преступления, поскольку он был убежден в правомерности своих действий, связанных с подачей заявления и соответствующих документов в налоговый орган для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры за счет предоставленной ему жилищной субсидии, так как предварительно проконсультировался у налогового инспектора, документы оформил через бухгалтера, имеющего специальные познания в налоговом законодательстве, был уверен, что их надлежащим образом проверят соответствующие должностные лица в ходе налоговой камеральной проверки, на момент подачи декларации сообщил должностному лицу государственного органа о получении денег по субсидии. Показания осужденного об этих обстоятельствах в суде не опровергнуты. Кроме того, ни один из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил, что Аникин знал положения статей 78 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и что налоговый вычет ему не положен. Показания свидетелей К., С., Д. К. М., З. и представителя потерпевшего Т. положенные в основу приговора, лишь подтверждают факт получения Аникиным налогового вычета. В судебном заседании свидетель Д. не смогла подтвердить, что она разъясняла Аникину положения закона о запрете на получение налогового вычета, однако в приговоре эти показания не отражены, как и показания свидетеля К. - сотрудника налогового органа, проводившего камеральную проверку, сообщившего о том, что она проверяла Аникина по списку военнослужащих, получивших жилищную субсидию. Следовательно, она знала о том, что Аникин является военнослужащим и имела реальную возможность запросить у него объяснения об источнике получения денежных средств, затраченных на приобретение жилья, что напрямую вытекало из ее обязанностей. Суд не дал оценки показаниям представителя потерпевшего Т. о предполагаемом характере ее утверждений о сокрытии Аникиным достоверной информации о том, что налоговый вычет ему не положен. Таким образом, в действиях Аникина не было обмана.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" финансирование освидетельствования граждан, связанного с исполнением ими воинской обязанности, осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, которое компенсирует соответствующим медицинским учреждениям расходы через военные комиссариаты.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты, принятые Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-67672/2018, Измайловским районным судом города Москвы по делу N 02-4371/2018, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из того, что решением суда общей юрисдикции восстановлены права общества на спорные векселя, банком выдан дубликат векселя N 009329, вексельные обязательства банком не исполнены, однако по истцом пропущен срок на предъявление требований по векселю от 25.03.2014 серии МОБ-2 N 009328, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 8 000 000 рублей вексельного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 78, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 10, 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", статей 14, 42 от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из того, что поскольку обществу были переданы права и обязанности управляющей компанией по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, что влечет за собой внесение изменений в ЕГРН, государственная пошлина в таком случае подлежит уплате в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса в размере 1 000 руб. в отношении каждого объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 128, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 гл. 1 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и указал, что титульный знак WMZ является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы "Webmoney Transfer" - эмитента этих условных виртуальных единиц, не является предметом материального мира, не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи, в том числе денег, ценных бумаг, не является предметом гражданского оборота, а потому не может выступать объектом гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 46, 47, 138, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 29.05.2019 N 1440-О, суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: заявитель не конкретизировал требования, которые относятся к каждому из заинтересованных лиц; требование об уплате налога, выставленное в адрес предпринимателя инспекцией им не оспаривалось, решение от 10.04.2019 N 10925 и постановление от 13.04.2019 N 6366 межрайонной инспекции также не оспорены заявителем в вышестоящий налоговый орган; действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем за себя в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности или получения от нее дохода, а также не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов индивидуальных предпринимателей, являющихся пенсионерами и не имеющими иного дохода, кроме пенсии, от уплаты за себя страховых взносов; заявление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган ИП Попов Н.Н. не подавал, в ЕГРИП запись о прекращении предпринимателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, следовательно, заявитель с даты его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (с 19.05.1998) и по настоящее время является плательщиком страховых взносов.

Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на неприменение нижестоящими судами части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в соответствии с которой страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки.

Шигаев М.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу Терехову Е.В. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие, указав, что 13 февраля 2020 г. обратился к нотариусу Терехову Е.В. за совершением нотариального действия - заверении копий четырех свидетельств о рождении его несовершеннолетних детей с оплатой согласно нотариальному тарифу, установленному статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 руб. за одну копию. Данные копии были изготовлены им самостоятельно, и он просил удостоверить верность подлинности представленных копий свидетельств о рождении детей. Нотариус Терехов Е.В. отказал в совершении нотариального действия по указанному тарифу, пояснив, что за одну копию стоимость нотариального тарифа составляет 10 руб., 90 руб. - правовая и техническая работа, а всего 100 руб. Шигаев М.А. сообщил нотариусу Терехову Е.В., что он не согласен оплачивать стоимость услуг правового и технического характера. 22 февраля 2020 г. Шигаев М.А. получил от нотариуса Терехову Е.В. письменный отказ в совершении нотариального действия, который истец считает незаконным и необоснованным.

По результатам проверки составлен акт от 08.10.2018 N 24 и, с учетом письменных возражений на акт, вынесено решение от 28.06.2019 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 337 863,40 рубля, за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей; налогоплательщику доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года в общей сумме 43 215 518 рублей, налог на прибыль за 2014-2016 годы в общей сумме 48 017 242 рублей, пени по НДС в сумме 16 242 423,10 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 19 290 912,30 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 859,70 рубля.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецдизельстрой" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы учреждения завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ", суды отказали в удовлетворении требования, признав не доказанным несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

По результатам обследования стрелкового объекта (крытый тир) управлением составлено заключение о непригодности помещения к эксплуатации в качестве стрелкового объекта в связи с несоответствием установленным требованиям, а именно пунктам 183, 185, 191 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288), выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 2.1, 4.3, 4.6, 6, 15, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для возложения на общества ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Дзержинское оргстекло" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дары Урала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33, статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей, и просроченной свыше трех месяцев, в связи с чем пришли к выводу, что имеются правовые основания для признания требований уполномоченного органа обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.