Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, и исходили из того, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Судебные инстанции пришли к выводу о том, что каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемое постановление от 19.06.2019 N 24/04/15.37-356/2019 является незаконным.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 N 69501934335084500002 и вынесено оспоренное постановление.

Конкурсный управляющий, основываясь на пунктах 2 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настаивал на следующей последовательности распределения вырученной суммы:

1) в первоочередном порядке из вырученной суммы гасятся расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учета налога на имущество и земельного налога);

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 4.1, частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 3, пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 497-О, учла установленные судами обстоятельства и факт привлечения общества "СнабСтройТех" к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за неведение в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, и признала неправомерным предложение прокуратуры о привлечении названного общества к ответственности за аналогичное нарушение, совершенное в тот же период, поскольку многократное применение административного наказания за отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета противоречит действующему законодательству.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения представленных прокуратурой Нахимовского района города Севастополя материалов административным органом установлен факт нарушения заявителем положений пункта 4 статьи 3, пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктов 1 - 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, выразившегося в том, что обществом раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору от 06.09.2018 и по договору от 08.09.2018 не велся, первичная учетная документация на предусмотренные в государственном заказе изделия, работы, услуги отдельно не оформлялась.

ПУНКТА 7 СТАТЬИ 430 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ И.А. БЕЛОВОЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Довод управления со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерном взыскании с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины обоснованно отклонен судом округа. Данное обстоятельство согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отказ другой стороне в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Известия. Волга-Каспий" (далее - ООО "Известия. Волга-Каспий", Общество) о признании недействующим абзаца второго пункта 1 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. N 576,

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.06.2016, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 76 757 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 806 628 руб., пени в сумме 269 руб.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Известия. Волга-Каспий" (далее - ООО "Известия. Волга-Каспий", Общество) о признании недействующим абзаца второго пункта 1 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. N 576,

Удовлетворяя требования о внесении в реестр владельцев ценных бумаг записи об обременении согласно просительной части искового заявления, суды руководствовались положениями статей 149.2, 358.15, 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам" и исходили из того, что договор залога является действующим, условия обременения соответствуют условиям договора залога, залогодатель уклоняется от внесения записи в реестр, чем нарушает права залогодержателя.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2007 N 916 "Об утверждении Правил предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах от выравнивания тарифов при перевозке пассажиров в сообщении из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации", Положением о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, установив, что обязательства по договору от 16.02.2016 N ФПК-16-22/24д, дополнительному соглашению к нему от 24.08.2016 N 1/ФПК-16-22/24д Федеральным агентством железнодорожного транспорта исполнены надлежащим образом, общество, заключив с Федеральным агентством железнодорожного транспорта спорный договор и дополнительное соглашение к нему, добровольно согласилось с условиями договора, согласно которому цена договора составляет 1 145 500 100 руб., обществу выплачена субсидия в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и Постановлении от 19.12.2019 N 41-П.

Удовлетворяя частично заявленные Чирковой Л.А. требования, суды, руководствуясь положениями статей 58, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), исходили из того, что при реорганизации акционерного общества "Инвест-Аренда" в общество с ограниченной ответственностью с тем же наименованием, были нарушены корпоративные права истца; акции Чирковой Л.А. погашены неправомерно, поскольку положениями Закона об акционерных обществах не предусмотрено, что акционер, не заявивший о выкупе акций при реорганизации, лишается доли в обществе; Чиркова Л.А. не совершала действий по отчуждению акций, не заявляла о выкупе акций, имеет право предъявить требования о включении ее в число участников вновь созданного общества; соотношение долей подлежит изменению с учетом признания истца участником общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 15, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 N 69501934334665300002 и вынесено оспоренное постановление.