Налоговая судебная практика

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 132 АПК РФ, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отклонил ходатайство Учреждения об отсрочке уплаты государственной пошлины и на основании части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) являясь плательщиком страховых взносов, применяющим специальный налоговый режим, предусматривающий уплату единого налога на вмененный доход, а также применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предприниматель уплатил страховые взносы за 2014 год и 2015 год, размер которых был исчислен исходя из доходов, полученных от предпринимательской деятельности за эти периоды, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

ЗАО "Кунцевское" (далее - общество) обратилось в суд с названным выше административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащее обществу нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1366 не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 12, 195, 196, 200, 307, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что договоры субаренды от 13.05.2013 N 13R0884, от 01.01.2013 N 13R00266, от 20.05.2013 N 13R0941 прекратили свое действие, пришли к выводу о том, что с указанной даты прекратились все обязательства предпринимателя по данным договорам, в том числе по предоставлению обществу счетов-фактур на оплату арендной платы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

Удовлетворяя исковое заявление, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходили из установленных фактов незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, наличия причинно-следственной связи между незаконным изъятием денежных средств и возникшими у общества убытками. Размер убытков, заявленный истцом к взысканию, судом проверен и признан обоснованным.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом пониженных ставок по налогу на имущество организаций, установленных пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении линий энергопередачи и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Загидуллиной Г.Р. к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных компании вследствие того, что ответчик при осуществлении полномочий конкурсного управляющего истцом действовал неразумно и недобросовестно, предпринял поспешные и преждевременные меры по созыву собрания кредиторов в целях утверждения порядка и плана по реализации имущества истца, очевидно не в интересах компании и ее кредиторов, в условиях осведомленности о намерении третьего лица погасить оставшиеся требования. Размер убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан верным с учетом фактов незаконных действий (бездействия).

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации (далее - банк) 1 032 314 982 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием как лица, имеющего возможность определять действия должника (статья 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), выразившемся в ненадлежащем контроле и надзоре за кооперативом, а также саморегулируемой организацией, членом которой являлся должник. Бездействие банка повлекло за собой возможность вывода органами управления должника денежных средств путем предоставления ничем не обеспеченных займов юридическим лицам и, как следствие, причинение должнику и его кредиторам убытков.