Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспоренного решения послужили, в том числе, выводы инспекции о том, что общество в нарушение статьи 374, пункта 3 статьи 380, пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно в 2011-2012 годах исключило из состава облагаемых налогом на имущество ряд объектов электроэнергетики (здания главных корпусов ТЭЦ и ГРЭС, здания пиковых водогрейных котельных, теплофикационных установок), а в 2013 году применило к ним пониженную налоговую ставку, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество за 2011 - 2013 годы.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты не являются оплатой труда, не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, носят социальный характер, без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их включении в базу для начисления страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводом налогового органа о превышении предельно допустимого размера дохода, полученного от осуществления деятельности по сдаче в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторам) нежилых помещений, установленного пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 334, 337, 340, 342.1, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований прекращения залога.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требования, признав наличие оснований для вынесения решения о взыскании штрафа, установив, что обществом представлены недостоверные сведения в отношении ряда сотрудников.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды согласились с выводами управления и признали решение налогового органа законным и обоснованным.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия концессионного соглашения от 04.06.2009 N 1, руководствуясь статьями 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления инвестиционного развития.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами первой и апелляционной инстанций разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", неправильное их истолкование судом кассационной инстанции.

Учитывая, что в спорной ситуации при реализации товаров, облагаемых НДС, размер предоставленной лизингополучателю скидки также включает в себя сумму НДС, руководствуясь положениями статей 146, 152, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений), суды согласились с выводом налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Атклимат" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 366398 по состоянию на 09.07.2018, возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне взысканные суммы страховых взносов, произвести расчет и выплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), с 06.09.2018 на сумму 12 524 рубля 73 копейки, с 08.09.2018 на сумму 81 642 рубля 30 копеек до момента фактического возврата излишне взысканных страховых взносов (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 6, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 47, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела представил все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, а также в материалы дела представлены доказательства принятия налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика и его имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Однако указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности по каждому делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае в ходе проверок выявлено несколько нарушений в результате самостоятельных действий общества по разным обстоятельствам, что исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В адрес общества от его акционера поступали требования акционера от 11.04.2019 N 55/19, от 06.12.2018 N 199/18, от 04.03.2019 N 1/19-02, от 06.02.2019 N 26/19 о предоставлении соответствующей информации и документов, каждое из которых являлось самостоятельным, и при исполнении каждого из указанных требований обществом были допущены соответствующие нарушения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Обществом совершено несколько нарушений в результате самостоятельных действий общества по разным обстоятельствам, связанным с разными требованиями акционера. Привлекая общество к административной ответственности за каждое самостоятельное противоправное деяние, административный орган применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил наказание в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.