Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 605 рублей 49 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 587 рублей 44 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); в удовлетворении остальной части требования к инспекции отказано. Производство по делу в части требования администрации о признании недействительным решения управления прекращено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве при наличии иных кредиторов, в том числе с более приоритетной очередью удовлетворения требований. Из этого суд сделал вывод, что сделка совершена при наличии предпочтения, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом суд указал, что в порядке реституции денежные средства подлежат взысканию с уже получившего исполнение цессионария, поскольку администрация (должник в обязательстве) при осуществлении выплаты действовала добросовестно.

Признавая незаконным решение инспекции, суд первой инстанции посчитал, что спорные хозяйственные операции являются реальными, при этом понесенные обществом расходы обоснованы и документально подтверждены согласно требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Сибур-Нефтехим" возражает против указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применения судами положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства, в том числе заключения таможенных экспертов, и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", пришли к выводу, в соответствии с которым спорные товары не являются вареным кормом, используемым для кормления животных, не являются готовым к употреблению кормом, используемым для непосредственного кормления декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак, не являются зерном, комбикормом, кормовыми смесями и зерновыми отходами, а являются комбикормовыми добавками - премиксами, предназначенными для обогащения комбикормов, белково(амидо)-витаминно-минеральных концентратов и кормовых смесей.

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 принят отказ общества от требования о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2018 N 9214 в части взыскания штрафа и производство по делу в указанной части прекращено; в рассмотренной части заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 26.06.2018 N 9379 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере, превышающем 198 934 рубля 95 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "ЖиванаХол" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 848, 849, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суды не признали факт наступления страхового случая и не усмотрели оснований для установления размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, установив, что между счетами Анжуйской М.И. и третьих лиц - ООО "Новая Архитектура", ООО "Союз", ООО "Русторг", открытыми в одном банке - АО "КБ Северный Кредит", совершались соответствующие внутрибанковские проводки, которые были формальной технической записью в условиях неплатежеспособности данного банка и не привели к реальному движению денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что банк не представил инспекции по ее требованиям надлежащие пояснения, обосновывающие размер убытка, полученного по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, в сумме 2 964 445 186 рублей, отраженного в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Как установили суды, пояснения, которые были представлены банком, невозможно было сопоставить с данными, отраженными в налоговой декларации, и сделать вывод о том, что полученный убыток в размере 2 964 445 186 рублей, является следствием превышения созданного резерва по кредитам над восстановленным, превышения созданного резерва под обесценение ценных бумаг над восстановленным и превышения положительной переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте над отрицательной переоценкой. При этом суды указали, что представленные банком в суд при рассмотрении дела налоговые регистры N 291/2/19, N 290/2/20, N 250/11, N 265/1/5, N 298, N СБ-299 не обосновывают размер убытка, заявленного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 2 964 445 186 рублей, поскольку в них отражена только сумма и номер счета бухгалтерского учета и указанные регистры не содержат наименований хозяйственных операций, в связи с чем не представляется возможным проанализировать операции, включенные в статьи расходов и доходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, на основании заключенных договоров купли-продажи были реализованы обществом физическим лицам, суды пришли к выводу, что полученный от указанных сделок доход подлежал включению в налогооблагаемую базу в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы общества о том, что вменяемый ему доход не является доходом налогоплательщика, поскольку общество выступало в качестве агента по договору поручения от 07.04.2016 б/н, и в договоре поручения стороны допустили опечатку, суды отклонили с учетом условий этого договора, установив при этом, что право собственности на приобретенные объекты недвижимости возникло именно у общества, а не у физического лица Майзенгера Р.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества. При этом суды также установили, что договор поручения между обществом и физическим лицом Майзенгером Р.В. на приобретение объектов недвижимости был заключен 07.04.2016, приложение N 2 к указанному договору подписано 01.08.2016, то есть, позже даты заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости. Договор поручения от 07.04.2018 был заключен между взаимозависимыми лицами: обществом и Майзенгером Р.В. - учредителем общества, в целях ухода от налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 105, 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения, в связи с чем признали ненормативный акт инспекции обоснованным.

Также заявитель оспаривает конституционность ряда норм Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а именно:

пунктов 4, 4.1, 5, 8, 9 и 18.5 статьи 4, закрепляющих функции Банка России;