Налоговая судебная практика

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о Комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 11.08.2008 N 321-П, и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого бездействия незаконным.

По мнению Компании, суды ошибочно применили положения пункта 2.1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208), указав, что передача в компетенцию совета директоров Общества указанного вопроса возможна при принятии соответствующего решения всеми акционерами юридического лица единогласно.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 80, 81, 83, 88, 181, 193 - 194, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что общество было обязано представить в инспекцию налоговую декларацию по акцизам в электронной форме.

Между тем, как установлено судами, камеральная проверка уточненной налоговой декларации N 9 завершена инспекцией 30.10.2017. Уточненная налоговая декларация N 10 по акцизам за сентябрь 2014 года направлена обществом в налоговый орган посредством почтовой связи 26.10.2017 и получена налоговым органом 13.11.2017 (после окончания камеральной проверки уточненной декларации N 9).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего генерального директора общества и его учредителя к гражданско-правовой ответственности в виде солидарного взыскания убытков, на которых истец основывал свои требования. При этом суд исходил из того, что спорные товарно-материальные ценности были приобретены обществом "Гарант Инструмент" до назначения Карпова П.П. директором общества, не были поставлены на бухгалтерский учет и по инвентаризационной описи Карпову П.П. не передавались; в приложении N 1 к договору хранения от 01.11.2013, действительность которого проверялась в рамках рассмотрения дела N А57-31124/2016, указано иное имущество; истцом не доказано, что спорное имущество выбыло из владения ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 52, 88, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что ответчиком безосновательно не исполнено требование акционера о предоставлении документов общества, в результате чего оказалось нарушенным корпоративное право истца на получение информации о деятельности акционерного общества.

Признавая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статей 13.1, 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, исходили из того, что Минюст не является тем государственным органом, который уполномочен вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, сведения об изменении состава участников некоммерческой организации; истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453, статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта несения обществом расходов и их размера.

Пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог по УСН в сумме 522 000 рублей, земельный налог в сумме 46 392 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафы по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 14 409 рублей 80 копеек (с учетом уменьшения в 8 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств).

Мальцева М.В. и Еловикова Я.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями (впоследствии объединенными в одно производство) о признании недействующими приведенных норм, ссылаясь в обоснование своих требований на их несоответствие положениям части 1 статьи 2, статьям 17, 34, части 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и Уставу Верхнесалдинского городского округа, принятому Решением Верхнесалдинской районной Думы от 15 июня 2005 года N 28 в редакции Решения Думы Верхнесалдинского городского округа от 27 октября 2006 года N 82 (далее - Устав городского округа).

Отказывая обществу в признании недействительным пункта 2.1 решения налогового органа, судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем он обязан доказать право на их применение путем представления достоверных документов, отвечающих критериям, установленным вышеуказанными статьями Налогового кодекса.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренных решений фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества. Суд округа согласился с данными выводами.

Базовым нормативным правовым актом в указанной сфере является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

По результатам проверки вынесено решение о доначислении обществу 3 498 598 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 154 778 рублей 79 копеек пеней и 419 585 рублей 93 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).