Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Кооператива завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 845, 847, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Общество, собственник названного объекта, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а его включение в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отказ заказчика от исполнения договора, отсутствие доказательств исполнения обществом обязательств по оказанию услуг, обусловленных договором, руководствуясь статьями 450.1, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды удовлетворили иск.

В силу статьи 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, а также статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5(1) Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Данное обстоятельство административными истцами не оспаривалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 16189 Перечня на 2018 год и пункта 8196 Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности указанное здание (далее также - Здание) не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение Здания в Перечень возлагает на Общество дополнительные расходы в виде уплаты налога в завышенном размере, чем нарушает его права.

Согласно экспертному заключению расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, заявленные предприятием к включению в тариф в размере 865,64 тыс. руб., учтены органом регулирования в размере 459,75 тыс. руб. со ссылкой на представленный предприятием в материалы тарифного дела договор на оказание услуг по ремонту на сумму 459,75 тыс. руб., заключенный по результатам торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также на локальную смету и дефектный акт.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2017 N РА-15-009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 991 246 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 2 257 623 рублей 13 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 899 124 рублей 60 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Данное обстоятельство административными истцами не оспаривалось.

Признавая пункт 2 представления недействительным, суды руководствовались положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили, в частности, из того, что контрольно-счетная палата вменила Администрации Бакчарского района нарушение, допущенное сельским поселением при принятии правового акта, регулирующего порядок предоставления выплат теплоснабжающим организациями. Действующее законодательство не предусматривает полномочий муниципального района по контролю за правовыми актами входящего в его состав сельского поселения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что нежилое здание с кадастровым номером ... расположенное по адресу: г. ... не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в перечни на 2018 и 2019 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

пунктом 1620 Перечня, размещенного на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru) 26 декабря 2018 года, опубликованного в официальном журнале "Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Главы и Правительства Республики Башкортостан", 12 февраля 2019 года, N 5 (623), нежилое здание, кадастровый номер 02:55:010515:220, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Пархоменко, д. 156, корп. 2 (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Акционерное общество "Контактор" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 9530 Перечня, ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности указанное помещение (далее также - Помещение) не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение Помещения в Перечень возлагает на Общество дополнительные расходы в виде уплаты налога в завышенном размере, чем нарушает его права.

Общество, собственник названного объекта, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а его включение в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Данное обстоятельство административными истцами не оспаривалось.

Шидов З.М., являющийся собственником названного выше здания, обратился в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.