Налоговая судебная практика

И СВОБОД ПУНКТОМ 21 СТАТЬИ 381 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

Суды, принимая судебные акты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия просрочки ответчика в совершении платежей по договорам, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 391 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

Кроме того, в оспариваемое законодательное регулирование Федеральным законом от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения, позволяющие уменьшить доходы от продажи полученного по договору дарения недвижимого имущества на величину документально подтвержденных расходов в виде сумм, с которых был исчислен и уплачен налог при получении такого имущества.

Акционерное общество "18-й таксомоторный парк" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 14534 Перечня на 2018 год и пункта 15892 Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1156, которое не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для самостоятельного уменьшения указанной в ЕГРН кадастровой стоимости объекта при расчете налоговой базы подлежащего уплате налога на имущество.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Михаэла" (далее - ООО "Михаэла") зависимым лицом закрытого акционерного общества "Найс" (далее - ЗАО "Найс") и общества с ограниченной ответственность "Найс" (реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Маир" (далее - ООО "Маир")) для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); взыскании с ООО "Михаэла" в доход соответствующих бюджетов суммы налоговой задолженности в размере 2 516 324 787 рублей 96 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 369 042 214 рублей 70 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 324 960 661 рублей 56 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 624 188 760 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 198 133 151 рублей 70 копеек,

Общество, собственник перечисленных зданий, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими названных пунктов Перечня, ссылаясь на их несоответствие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, считая, что включение названных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Общество, собственник указанных отдельно стоящих нежилых зданий, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, ссылаясь на то, что они не предназначены и фактически не используются для размещения офисов и объектов торговли, не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона о налоге на имущество организаций признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение названных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

Индивидуальный предприниматель Христофорова Елена Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) 537 994 рублей 60 копеек переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию по основаниям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ), недоимки по налогам, страховым взносам, задолженности по пеням и штрафу, а также об обязании инспекции произвести списание указанных сумм недоимок (задолженности).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 424, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для применения по ходатайству ответчика исковой давности, пришли к выводу об обоснованности требований Управления.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд исходил из того, что административный истец не утратил права на принудительное взыскание земельного налога и пени, а у административного ответчика отсутствует право на признание недоимки безнадежной к взысканию на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 10, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2018 N 11-11/000072 в части начисления 14 438 215 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 941 051 рублей пеней, взыскания 513 165 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Залесской Ирины Владимировны на решение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска о признании недействующим пункта 46235 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043.

Общество, собственник спорного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим приведенной нормы, указав, что это здание общеподстанционное, является строением 1 в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001006:7159, не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона о налоге на имущество организаций признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает, что его включение в Перечень незаконно, обязывает уплачивать налог на имущество в завышенном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению работ у указанных субподрядчиков не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции. При этом суды приняли во внимание свидетельские показания директоров указанных субподрядчиков, отрицавших свою причастность к деятельности этих организаций и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, свидетельские показания работников общества, подтвердивших факт выполнения работ силами самого общества без привлечения указанных субподрядчиков, ответы заказчиков объектов строительства, подтвердивших выполнение работ силами общества без привлечения спорных субподрядчиков, а также установили, что субподрядчики общества не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, в то время как фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по выполнению работ с привлечением указанных субподрядчиков, в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и сумм НДС, принимаемых к вычету.

Установив, что ООО "Пивоваренная компания "Келлер" в нарушение статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, административный орган составил в отношении него протокол от 19.01.2018 N 11-17/1473 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратился в суд с соответствующим заявлением.

ПАО "МОЭСК", являясь собственником здания с кадастровым номером 77:17:0000000:7078, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим названного выше пункта, указывая, что включенный в перечень объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень на 2019 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП (далее - постановление правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).