Налоговая судебная практика

В свою очередь, такой порядок содержится в положениях части первой статьи 428 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления, и положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которых исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен взыскателем в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 8) или судебному приставу-исполнителю, который на основании его заявления возбуждает исполнительное производство (часть 1 статьи 30) и направляет постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81), которое банк или иная кредитная организация исполняет незамедлительно и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации, Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 (далее - постановление N 419), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными акты по делам N А19-15066/2017 и А40-124858/17, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров лесных участков, используемых для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных, поскольку расторжение указанных договоров аренды по причине нарушения срока реализации инвестиционного проекта возможно после исключения такого проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в соответствии с порядком, установленным постановлением N 419, между тем проект Общества из указанного перечня не исключен.

ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 391 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

Акционерное общество "18-й таксомоторный парк" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 14534 Перечня на 2018 год и пункта 15892 Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1156, которое не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению работ у указанных субподрядчиков не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции. При этом суды приняли во внимание свидетельские показания директоров указанных субподрядчиков, отрицавших свою причастность к деятельности этих организаций и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, свидетельские показания работников общества, подтвердивших факт выполнения работ силами самого общества без привлечения указанных субподрядчиков, ответы заказчиков объектов строительства, подтвердивших выполнение работ силами общества без привлечения спорных субподрядчиков, а также установили, что субподрядчики общества не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, в то время как фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по выполнению работ с привлечением указанных субподрядчиков, в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и сумм НДС, принимаемых к вычету.

Установив, что ООО "Пивоваренная компания "Келлер" в нарушение статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, административный орган составил в отношении него протокол от 19.01.2018 N 11-17/1473 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислен земельный налог в сумме 3 822 308 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Общество, собственник спорного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим приведенной нормы, указав, что это здание общеподстанционное, является строением 1 в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001006:7159, не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона о налоге на имущество организаций признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает, что его включение в Перечень незаконно, обязывает уплачивать налог на имущество в завышенном размере.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 10, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2018 N 11-11/000072 в части начисления 14 438 215 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 941 051 рублей пеней, взыскания 513 165 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для самостоятельного уменьшения указанной в ЕГРН кадастровой стоимости объекта при расчете налоговой базы подлежащего уплате налога на имущество.

ПАО "МОЭСК", являясь собственником здания с кадастровым номером 77:17:0000000:7078, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим названного выше пункта, указывая, что включенный в перечень объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень на 2019 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП (далее - постановление правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 10, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2018 N 11-11/000072 в части начисления 14 438 215 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 941 051 рублей пеней, взыскания 513 165 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Михаэла" (далее - ООО "Михаэла") зависимым лицом закрытого акционерного общества "Найс" (далее - ЗАО "Найс") и общества с ограниченной ответственность "Найс" (реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Маир" (далее - ООО "Маир")) для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); взыскании с ООО "Михаэла" в доход соответствующих бюджетов суммы налоговой задолженности в размере 2 516 324 787 рублей 96 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 369 042 214 рублей 70 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 324 960 661 рублей 56 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 624 188 760 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 198 133 151 рублей 70 копеек,

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 424, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для применения по ходатайству ответчика исковой давности, пришли к выводу об обоснованности требований Управления.