Налоговая судебная практика

По результатам проведенной проверки решением заместителя начальника ИФНС России по г. Солнечногорску от 21 сентября 2017 года N 39 Стальмаков А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 214 594 рублей; административному истцу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 222 839 рублей и по НДФЛ в размере 145 609 рублей, а также пеню в размере 826 462 рублей.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, в отсутствие каких-либо препятствий для реализации данного права в установленный срок.

По результатам проверки составлен акт, содержащий требование о возврате указанных средств фонду и об уплате штрафа в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее также - Закон N 326-ФЗ) в размере 105 143 рублей 49 копеек. Также учреждению начислены пени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 18, 28, 69, 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая установленные фактические обстоятельства спора, отсутствие доказательств того, что размер выплаченной обществу субсидии за 2016 год полностью покрывает фактически понесенные последним расходы, определенные по правилам, предусмотренным "Порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам", утвержденным постановлением администрации города Сургута от 19.02.2014 N 1126, с учетом экспертного заключения, в котором сделан вывод о том, что исполнение спорных договоров повлекло причинение обществу реальных (невозмещенных) убытков от субсидируемого вида деятельности, суды признали доказанным наличие убытков.

Признавая решения инспекции законными в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и, согласно статье 169 Налогового кодекса, не могут служить основанием для принятия покупателем предъявленных ему продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 40, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 3951 "О банках и банковской деятельности", Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения инспекцией незаконных действий, нарушающих права и интересы общества.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 11, 390, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", указали на то, что в настоящем случае земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом его использования - для эксплуатации производственной базы. Помимо инженерных сооружений (станции биологической очистки сточных вод, локальных очистных сооружений, внешних водопровода, канализации, теплотрасс и электросетей) на спорном участке расположен комплекс производственных зданий и сооружений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество осуществляло расчеты в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентами (иностранными работниками) в валюте Российской Федерации минуя счета, открытые в уполномоченном банке, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при возврате излишне взысканных таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата; процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Основанием для доначисления названных сумм НДС и пеней послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поскольку общество не произвело корректировку своих налоговых обязанностей и не восстановило суммы НДС, ранее принятые к вычету, в связи с получением от поставщика премий (скидок), уменьшающих цену товара.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 453, 702, 711, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и с учетом экспертного заключения исходили из установленных обстоятельств фактического выполнения субподрядчиком работ по предъявленным к сдаче актам КС-2.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 31, 94, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что основанием для принятия оспариваемых постановлений послужили установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о возможном создании схемы уклонения от налогообложения и ведении обществом "двойной бухгалтерии"; инспекция пришла к выводу о наличии угрозы уничтожения, замены или сокрытия документов от налогового органа в ходе проверки.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тверской области.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "ПромБизнес", "РЛ Строй", "Сатурн Строй", "Стройдомкомпани", "Калибри", "Строительная компания "Монолит", "СК "Профиль", "Оптимастрой", "Стройкомплект", "Горизонт", "СтройМонтажСвязь", "Авангард", "Межрегионстрой", "СпецИнжСтрой" (далее - контрагенты) не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части. При этом суды приняли во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт выполнения работ силами самого общества без привлечения субподрядчиков, а также установили, что контрагенты общества не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 373, 374, пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004011:5453 и 77:01:0004011:6224, находящиеся в здании с кадастровым номером 77:01:0004011:1095, которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества города Москвы, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год, на основании Постановления Правительства города Москвы от 23.11.2013 N 772-ПП, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости здания, определенной нормативным актом субъекта Российской Федерации, которым утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, с учетом доли площади спорных помещений в общей площади здания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нижельской О.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Нижельского Д.А., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 16, 37, 80, 83 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1, 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", статей 13, 47, 48 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения Нижельского Д. назначенным ему по жизненным показаниям лекарственным препаратом " ... " за счет средств федерального или регионального бюджета.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области от 19.02.2018 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 402 004 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),