Налоговая судебная практика

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 424, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для применения по ходатайству ответчика исковой давности, пришли к выводу об обоснованности требований Управления.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Залесской Ирины Владимировны на решение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска о признании недействующим пункта 46235 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Михаэла" (далее - ООО "Михаэла") зависимым лицом закрытого акционерного общества "Найс" (далее - ЗАО "Найс") и общества с ограниченной ответственность "Найс" (реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Маир" (далее - ООО "Маир")) для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); взыскании с ООО "Михаэла" в доход соответствующих бюджетов суммы налоговой задолженности в размере 2 516 324 787 рублей 96 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 369 042 214 рублей 70 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 324 960 661 рублей 56 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 624 188 760 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 198 133 151 рублей 70 копеек,

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 10, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2018 N 11-11/000072 в части начисления 14 438 215 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 941 051 рублей пеней, взыскания 513 165 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что Орловцев В.А. является владельцем доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов; неоднократно обращался в общество с требованиями о предоставлении документов за 2017 год для проведения аудиторской проверки; у общества отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в реализации права истца, как участника, на получение документов о деятельности общества для проведения аудиторской проверки.

Как следует из судебных актов, получив 27.02.2018 заявление предпринимателя о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, инспекция в рамках межведомственного информационного взаимодействия запросила в пенсионном фонде документ, предусмотренный подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из неисполнимости заявления конкурсного управляющего в отношении Трухиной Н.Н. При этом судом округа учтена позиция Сараева В.А., подтвердившего факт получения документации должника от бывшего директора Трухиной Н.Н., а также отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов о наличии у Сараева В.А. признаков номинального руководителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Судебные инстанции исходили из соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности и указали, что обоснованность начисления пени и законность требования N 9327 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.04.2018 установлена судебным актом по делу N А12-17901/2018.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Омской области. Доказательств выделения расходов на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам, поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, министерством не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указали на то, что поскольку расходы по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов не были включены обществом в таможенную стоимость товара, таможня при принятии оспариваемых обществом решений правомерно учла данные расходы и увеличила таможенную стоимость товара.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды руководствовались статьями 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и исходили что данные действия (бездействия) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов, не отвечают целям и задачам конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 52, 78, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Краснослободского районного Совета депутатов Республики Мордовия от 28.10.2005 N 32 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснослободского района", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича (далее - ИП Сергейчук А.Г., предприниматель) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - МИФНС N 15, налоговый орган) о признании незаконным решения, обязании налогового органа возвратить излишне взысканные пени по страховым взносам в общей сумме 12 062 рублей 44 копейки с начислением процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 207 рублей 90 копеек, возмещении имущественного вреда (ущерба, убытков) в сумме 47 663 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскании судебных издержек в размере 150 020 рублей,

Рассматривая спор, суды учли положения статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), и пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 215.1, 217, 219.1, 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, Определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указали на то, что комитетом и председателем комитета в установленный законом трехмесячный срок не были предприняты все необходимые меры для исполнения возложенной на них бюджетным законодательством обязанности по исполнению судебного акта.