Налоговая судебная практика

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский инженер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве от 12.07.2017 N 23/28,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Хабаровского края; факт перечисления администрации Обшалову И.В. денежных средств сумме 2 307 600 рублей подтвержден материалами дела; доказательств того, что из краевого бюджета администрации выделены средства в объеме, достаточном для надлежащей реализации указанных мер социальной поддержки, министерством не представлено.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технология" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.04.2018 N 5798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 425 401 рубля налога на прибыль, 143 753 рублей 40 копеек пеней и 570 160 рублей 40 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также уменьшения убытков на сумму 91 372 996 рублей,

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем антимонопольный орган установил в действиях администрации нарушения пункта 1 части 7 статьи 42, части 2 статьи 45, пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о законности принятого налоговым органом решения.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича (далее - ИП Сергейчук А.Г., предприниматель) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - МИФНС N 15, налоговый орган) о признании незаконным решения, обязании налогового органа возвратить излишне взысканные пени по страховым взносам в общей сумме 12 062 рублей 44 копейки с начислением процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 207 рублей 90 копеек, возмещении имущественного вреда (ущерба, убытков) в сумме 47 663 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскании судебных издержек в размере 150 020 рублей,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 52, 78, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Краснослободского районного Совета депутатов Республики Мордовия от 28.10.2005 N 32 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснослободского района", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Руководствуясь положениями статей 11, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", оценив представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по неправомерному применению досмотрового инструмента портативного рентгенофлуоресцентного анализатора "МетЭксперт", определению заведомо завышенной суммы обеспечения, незаконному отказу в выпуске товара по мотиву непредставления обеспечения, необоснованному продлению сроков выпуска по повторно поданной декларации, и ущербом для истца вследствие простоя судна, изменения курсов валют и повторной уплаты таможенного сбора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Корнилова А.С. возражает против указанных судебных актов и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприниматель считает, что судами не учтены значимые обстоятельства спора, указывающие на ценность внесенного ею инвестиционного вклада в виде не завершенного строительством объекта, выраженную в праве пользования находящимся под ним земельным участком; на получение прибыли в результате участия в инвестиционном договоре. Также предприниматель указывает, что обжалуемое решение нарушает требования подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о судебном порядке взыскания недоимки по налогу, возникшей вследствие юридической переквалификации сделки налоговым органом.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отклоняя приведенную позицию администрации, руководствовался статьями 38, 130, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 169, правовыми актами Архангельской области, условиями соглашения от 31.03.2017 о предоставлении субсидии, заключенного между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и администрацией.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон-89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указал на то, что действия заявителя и ООО "Агросервис" были направлены на увод реальных доходов от налогообложения в связи с согласованностью действий между всеми взаимозависимыми контрагентами по цепочке движения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса.

Статьей 248 Налогового кодекса определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 14, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что заявителем на регистрацию представлены все необходимые документы (договор инвестирования, дополнительное соглашение и акт приема-передачи недвижимости), которые подтверждают возникновение у ООО "МНП ЛИФТ" права собственности на квартиру, признали незаконным отказ Управления Росреестра по Ставропольскому краю в осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на спорную квартиру.