Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Архангельской области.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, установив, что спорные суммы были переведены истцом ответчику в счет оплаты за полученный товар, поставленный в рамках договора, придя к выводу о недоказанности истцом факта безосновательного приобретения либо сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества, суды первой и апелляционной инстанций отказали в части в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением и неправильным применением подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655, действующей с 11.07.2015), доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением N 378, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации, в данном случае - Иркутской области в лице министерства.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", постановлений Правительства Москвы от 13.10.1998 N 774 "О комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино Северного административного округа", от 06.02.2001 N 113-ПП "О проекте планировки микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино Северного административного округа", от 27.05.2003 N 398-1111 "О завершении комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино (САО)", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с чем согласился суд округа.

Как следует из обжалуемых актов, на основании Правил предоставления из федерального бюджета субсидии Компании на финансирование части затрат, связанных с продвижением высокотехнологичной, инновационной и иной продукции и услуг на внешние рынки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2017 N 488 (далее - Правила предоставления субсидии), а также руководствуясь информацией, размещенной на официальном сайте https://www.exportcenter.ru, истец обратился к ответчику с заявкой на участие в конгрессно-выставочном мероприятии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 416, 431, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", учитывая обстоятельства по делу N А53-16550/2014, условия инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, установив отсутствие обстоятельств, позволяющих расторгнуть спорный инвестиционный контракт в судебном порядке по основаниям, указанным обществом.

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 "Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и исходили из того, что действующим законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений. Присвоение соответствующего класса энергетической эффективности статьей 10 Закона N 261-ФЗ предусмотрено только для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области от 19.02.2018 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 402 004 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались положениями статей 198, 200 Кодекса, статьями 93, 146, 148, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6).

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", посчитал выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу спорных сумм налога, пени, штрафа ошибочными. При этом суд округа сделал вывод о номинальном характере спорных хозяйственных операций, не позволяющем признать соответствующие налоговые вычеты действительными в целях определения налоговой обязанности плательщика НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что исполнителем работы выполнены, их результат принят заказчиком, однако обязанность по их оплате надлежащим образом конструкторским бюро не исполнена.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием послужил отказ таможенного органа в применении льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По мнению таможенного органа, поскольку декларант заявил право на льготу в отношении товара как медицинского изделия, поименованного в разделе I Перечня медицинских товаров, реализация которого на территорию Российской Федерации и ввоз которого на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит обложению (освобождаются от обложения) НДС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - Перечень N 1042), соответствующие положения Перечня N 1042 подлежат применению только при условии документального подтверждения соответствия товара по коду Общероссийского классификатора продукции (далее - ОКП), что в рассматриваемом случае, по мнению таможенного органа не соблюдено.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция) от 24.05.2018 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 1 395 749 руб., соответствующей пени; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год, всего в сумме 541 026 руб., соответствующей пени; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 34 893 руб. 72 коп. за неуплату НДС; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 543 руб. 82 коп. за неуплату НДФЛ; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 52 373 руб. 53 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 20 253 руб. 87 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ (с учетом уточнения),

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с чем согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-56159/2017 договор аренды от 07.04.2005 N 4000001015 признан недействительной (ничтожной) сделкой, на основании чего взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, установив факт пользования фондом спорным земельным участков в указанный период, проверив уточненный расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2.3 приложения N 1, пунктом 23 приложения N 2 к постановлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 N 1126 "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик", с учетом решения Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 по делу N 3а-558/2017 и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требования в данной части удовлетворил.