Налоговая судебная практика

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указал на то, что действия заявителя и ООО "Агросервис" были направлены на увод реальных доходов от налогообложения в связи с согласованностью действий между всеми взаимозависимыми контрагентами по цепочке движения товаров.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", оценив представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по неправомерному применению досмотрового инструмента портативного рентгенофлуоресцентного анализатора "МетЭксперт", определению заведомо завышенной суммы обеспечения, незаконному отказу в выпуске товара по мотиву непредставления обеспечения, необоснованному продлению сроков выпуска по повторно поданной декларации, и ущербом для истца вследствие простоя судна, изменения курсов валют и повторной уплаты таможенного сбора.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технология" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.04.2018 N 5798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 425 401 рубля налога на прибыль, 143 753 рублей 40 копеек пеней и 570 160 рублей 40 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также уменьшения убытков на сумму 91 372 996 рублей,

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Корнилова А.С. возражает против указанных судебных актов и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприниматель считает, что судами не учтены значимые обстоятельства спора, указывающие на ценность внесенного ею инвестиционного вклада в виде не завершенного строительством объекта, выраженную в праве пользования находящимся под ним земельным участком; на получение прибыли в результате участия в инвестиционном договоре. Также предприниматель указывает, что обжалуемое решение нарушает требования подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о судебном порядке взыскания недоимки по налогу, возникшей вследствие юридической переквалификации сделки налоговым органом.

Руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о законности принятого налоговым органом решения.

Основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, послужило непредставление в установленной срок выписок по операциям на счетах клиентов банка - общества с ограниченной ответственностью "Норден Дом", закрытого акционерного общества "Рамакс Сервисез".

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 215.1, 217, 219.1, 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, Определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указали на то, что комитетом и председателем комитета в установленный законом трехмесячный срок не были предприняты все необходимые меры для исполнения возложенной на них бюджетным законодательством обязанности по исполнению судебного акта.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отклоняя приведенную позицию администрации, руководствовался статьями 38, 130, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 169, правовыми актами Архангельской области, условиями соглашения от 31.03.2017 о предоставлении субсидии, заключенного между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и администрацией.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 7 124 441 рублей, установлена неуплата налога на сумму 235 308 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 47 061 рублей.

Рассматривая спор, суды учли положения статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), и пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский инженер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве от 12.07.2017 N 23/28,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон-89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что Привалов Ю.А. нарушил возложенную на него обязанность по представлению конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; с требованием о передаче документации к Жукову Р.В. конкурсный управляющий не обращался.

Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что спорная сумма комиссии, удержанная банком в связи с расторжением договора и перечислением остатка денежных средств в другую кредитную организацию, определена договором банковского счета, поэтому в соответствии с нормами статей 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правомерно признана не обладающей признаками неосновательного обогащения.