Налоговая судебная практика

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, установил, что удержанная комиссия определена договором банковского счета, поэтому в соответствии с нормами статей 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правомерно признана не обладающей признаками неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд округа руководствовался частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 165, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что государственная регистрация осуществляется только по заявлению обеих сторон договора, ответчик злоупотребляет правом с целью воспрепятствования государственной регистрации договоров.

Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что спорная сумма комиссии, удержанная банком в связи с расторжением договора и перечислением остатка денежных средств в другую кредитную организацию, определена договором банковского счета, поэтому в соответствии с нормами статей 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правомерно признана не обладающей признаками неосновательного обогащения.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Верещака Н.П., выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей пенсии, а также в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа взыскано 46 829 735 руб. убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что Привалов Ю.А. нарушил возложенную на него обязанность по представлению конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; с требованием о передаче документации к Жукову Р.В. конкурсный управляющий не обращался.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 845, 847, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признавая жалобу необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сочли недоказанным факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым бездействием, как и наличие самого факта бездействия.

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Кооператива завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Состав дополнительных должностей соответствует пункту 2.11 раздела 2 приказа Госстроя России от 22 марта 1999 г. N 65 "Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства" и перечню работ по договору обслуживания оборудования котельной от 11 января 2017 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Когут Ивана Николаевича на решение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании не действующим пункта 31779 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Погукаева Олега Викторовича о признании недействующими отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 (далее - Перечень) по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора и по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2019 года, которым административный иск удовлетворен.

Признавая ненормативный акт инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры поставки, хранения, аренды земельного участка), руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета обществом операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5(1) Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Данное обстоятельство административными истцами не оспаривалось.