Налоговая судебная практика

Руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, а также правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ) банкам запрещено открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 57, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А51-1940/2011, N А51-36233/2013, N А51-14266/2014, N А51-3173/2016 с участием тех же лиц, апелляционная инстанция не установила факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдачи в аренду спорного земельного участка ИП Сорокину С.М. в заявленный период времени исключительно по вине Департамента транспорта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 317.1, 329, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из условий пункта 6.3 договора поставки от 11.10.2017 (где истец поставщик, ответчик-покупатель) о штрафной неустойке, пункта 6.4 о начислении процентов по денежному обязательству, предусмотренному статьей 317.1 ГК РФ, за период с даты поставки товара до фактического исполнения покупателем обязательства по оплате, учитывая наличие поступившего от ответчика заявления об уменьшении размера неустойки, факт исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара до обращения истца в суд, значительный размер неустойки, рассчитанный по правилам, предусмотренным условиями заключенного договора, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении требований в названной части, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что в рассматриваемом случае условиями спорного соглашения срок реконструкции объекта установлен в целом, а не для отдельных этапов.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной в суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку по смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, то есть в арбитражный суд той инстанции, который рассмотрел соответствующую жалобу.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (заключено в г. Никозии 05.12.1998; далее - Соглашение), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в размере 5%, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения, при выплате в 2012 году части распределенной прибыли в адрес компании, которая не являлась конечным бенефициаром (фактическим получателем дивидендов), поскольку фактическим владельцем прав на дивиденды (лицом, распоряжающимся экономической судьбой дивидендов (бенефициаром)) являлся контролирующий акционер компании - компания Strongfield Marketing Ltd (Сент-Винсент и Гренадины), в связи с чем в настоящем случае подлежат применению положения подпункта 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым ставка налога по доходам, полученным в виде дивидендов иностранными организациями от российских организаций, составляет 15%.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.П. о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@,

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства и руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", придя к выводу о том, что фактически товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, и по своему составу является химическим продуктом, употребление которого животными невозможно без добавления в корм.

Административный истец, являясь собственником упомянутого здания, обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании пункта 1057 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год не действующим со дня принятия, указав в обоснование, что включение здания в Перечень привело к увеличению налоговой нагрузки, тогда как правовых оснований для его включения не имелось, поскольку здание не обладает теми признаками, что определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае".

рассмотрела административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-91" о признании недействующими пункта 41 819 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745 и пункта 38 158 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь-91" на решение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по контрагентам ООО "Родек", ООО "Сити-Строй", ООО "СтройМонтаж", ООО "СтройДизайн".