Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20, 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 156, 158 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, разделом XVI Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2016 N 1213-П, пунктом 4.1 Типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.12.2012 N 1355н, суды пришли к выводу о доказанности факта нецелевого использования обществом средств обязательного медицинского страхования в виде необоснованного возмещения за счет средств ОМС расходов на аренду мобильного диагностического комплекса по договору аренды от 16.05.2017, а также расходов на аренду жилого помещения по договору аренды от 01.01.2017 N 1.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми, далее - инспекция) от 07.07.2017 N 08-06/2 в части доначисления налога на прибыль за 2014 - 2015 в размере 11 157 208 руб., налога с доходов иностранных организаций за 2015 в размере 28 746 403 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 378 776 руб., пени по налогу с доходов иностранных организаций в размере 6 289 713 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 1 287 538 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога с доходов иностранных организаций - 2 874 640 руб., а также в части предложения уменьшить убыток за 2013 год на 4 186 827 руб.,

Рассматривая настоящий спор, суды признали правомерным привлечение общества к административной ответственности, однако, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, посчитали возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислены, в том числе суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, соответствующие суммы пеней. Также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Административный орган признал, что общество нарушило пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако прекратил производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 142, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 34, 43, 48, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), установил факт передачи векселедержателем оригинала ценной бумаги ответчику для оплаты и пришел к выводу о том, что ценная бумага отвечает требованиям Положения; векселедателем и обязанным лицом является ответчик; истцу вексель принадлежит на законных основаниях; ценная бумага предъявлена к взысканию в пределах срока давности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы допросов, материалы контрольных мероприятий инспекции, результаты почерковедческих экспертиз, встречных проверок деятельности контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое в части решение является законным и обоснованным, инспекцией соблюдены процедура проведения выездной налоговой проверки и соблюдены права общества на ознакомление с материалами проверки.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение пункта 2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) несвоевременно исполнило обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютной операции (зачисление на расчетный счет денежных средств в иностранной валюте по договору на обучение по образовательным программам высшего образования).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды частично отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом произведено формальное дробление бизнеса и занижение полученной выручки посредством перераспределения доходов в пользу предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы мероприятий проверки инспекции, результаты экспертизы, отчеты об оценке рыночной стоимости от 17.11.2017 N 371-2017, от 27.11.2017 N 372-2017, от 28.11.2017 N 387-2017 эксперта-оценщика Брюховой Л.С., в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом суды исходили из того, что действующей в настоящий момент Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И (так же как и Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И, действующей на момент совершения учреждением правонарушения) установлена обязанность резидента по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет, в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты. Факт несвоевременного представления документов установлен судами.

1. Гражданин А.И. Коровкин оспаривает конституционность части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Каскад", ООО "Импульс" и ООО "Аваллон".

в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, с учетом внесенных изменений утвержден Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды, включающий пунктом 22844 на налоговый период 2019 года в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004002:1048, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, дом 80, корпус 16 (далее - спорное здание).