Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 8, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, с учетом требований Общероссийских классификаторов видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) и ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), суды пришли к выводу о доказанности фондом применения обществом тарифа страховых взносов исходя из основного вида деятельности "животноводство".

Пунктом 17165 Перечня нежилое здание, общей площадью 701,6 кв. метров, кадастровый номер 77:05:0011005:8578, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 29 А (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Административный истец, являясь собственником упомянутого здания, обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании пункта 1057 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год не действующим со дня принятия, указав в обоснование, что включение здания в Перечень привело к увеличению налоговой нагрузки, тогда как правовых оснований для его включения не имелось, поскольку здание не обладает теми признаками, что определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае".

Общество с ограниченной ответственностью "Мелита-Аренда" являющееся собственником названного выше здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1 приложения к распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений" и пункта 425 перечня, обосновывая требования тем, что определение вида фактического использования здания как торгового центра (комплекса) и включение его в перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество юридических лиц.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 16, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 146, 163, 170, 171, 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признал не достаточно исследованными и преждевременными содержащиеся в них выводы, ввиду неполного выяснения фактических обстоятельств.

рассмотрела административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-91" о признании недействующими пункта 41 819 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745 и пункта 38 158 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь-91" на решение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Административный истец, являясь собственником указанного здания, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с 1 января 2019 года пункта 5198 Перечня. В обоснование указал, что включение здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, привело к увеличению налоговой нагрузки, тогда как правовых оснований для его включения в Перечень не имелось, поскольку здание не обладает теми признаками, что определены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятый по спору судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что задолженность заявителя перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, включенная в реестр до окончания установленного статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехлетнего периода, не могла быть признана безнадежной; право на ее взыскание уполномоченным органом не утрачено, а соответствующего решения о списании спорной суммы долга и пени последним не принималось.

30.12.2016 заявителем в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), была представлена в налоговый орган уточненная декларация по единому налогу за 2012 год (с пояснениями и последующими дополнениями), согласно которой налогоплательщик уменьшил подлежащую уплате сумму налога в связи с исключением субарендных платежей из состава собственных доходов, и заявил о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 639 544 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства и руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", придя к выводу о том, что фактически товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, и по своему составу является химическим продуктом, употребление которого животными невозможно без добавления в корм.

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Вектор", являющийся собственником названного выше объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 49 перечня обосновывая требования тем, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество юридических лиц.

Таким образом, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Общество, собственник 1/10 доли в праве на указанный объект недвижимого имущества, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по контрагентам ООО "Родек", ООО "Сити-Строй", ООО "СтройМонтаж", ООО "СтройДизайн".

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.