Налоговая судебная практика

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Славного Владимира Олеговича на решение Новгородского областного суда от 8 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании недействующими пунктов 111 и 122 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, определенного приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года N 3402.

Заместитель прокурора Магаданской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия указанного нормативного правового акта ввиду его несоответствия положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 2 статьи 50, статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), закону Магаданской области от 9 февраля 2005 года N 553-ОЗ "О государственной гражданской службе Магаданской области", частям 1 и 2 статьи 2 Областного закона от 23 декабря 2005 года.

Полторыхин А.В., являющийся собственником здания кафе "Глобус", здания магазина и 1/2 доли в праве собственности на торговое здание, обратился в Новгородский областной суд с административным иском о признании недействующими пунктов 1284, 2651, 3134 Перечня объектов недвижимого имущества на 2018 год, ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о предъявлении обществом к возмещению из бюджета спорной суммы НДС за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Признавая законным оспариваемое решение, суды, учитывая, что под соответствующим налоговым периодом понимается тот период времени, в котором у налогоплательщика возникло право на отражение в налоговой декларации суммы налоговых вычетов по НДС, исходили из доказанности инспекцией факта возникновения у общества права на применение налоговых вычетов при приобретении товаров, соответственно в период 1 квартал 2007 года - 2 квартал 2014 года и подачи обществом декларации с отражением к вычету НДС по истечении трех лет после окончания налогового периода (21.08.2017), в котором состоялось приобретение товара.

в рамках дела о банкротстве должника Фесик А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила применить к должнику положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); восстановить пропущенный срок для предъявления конкурсному управляющему требований о передаче жилых помещений; признать обоснованным и включить в реестр требований по передаче жилых помещений требование о передаче объекта долевого строительства, а именно: квартиры N 101, находящейся в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, д. 3, на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер: 90:22:010106:1762, с указанием в реестре сведений об уплаченной 01.04.2011 по договору N 32/П/1 от 04.03.2011 денежной сумме в размере 482 000 гривен; квартиры N 102, находящейся в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, д. 3, на 8-м этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 90:22:010106:1763, с указанием в реестре сведений об уплаченной в период с 01.04.2011 по договору N 32/П/2 от 04.03.2011 денежной сумме в размере 478 960 гривен.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, предпринимателю доначислены суммы НДС и НДФЛ, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по части 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о несоблюдении обществом требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку по состоянию на 31.08.2016 (дата завершения исполнения обязательств по контракту) товар на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в сумме 462096,16 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.01.2018 N 2,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, с учетом внесенных изменений утвержден Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды, включающий пунктом 22844 на налоговый период 2019 года в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004002:1048, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, дом 80, корпус 16 (далее - спорное здание).

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части выводов по пункту 2.2.12 мотивировочной части и соответствующей части пункта 3.1 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль в сумме 4 655 548 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.3.1 мотивировочной части решения и соответствующей части пункта 3.1 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в размере 137 218 рублей 60 копеек и начисления пени в размере 45 241 рублей 31 копейки, а также изложенного в пункте 3.2 резолютивной части предложения уплатить указанные суммы начислений и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 29.07.2017 N 233-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности определения и решения административного органа и об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012 - 2014 годы, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом возражений, инспекцией вынесено решение, согласно которому в оспариваемой налогоплательщиком части доначислено 402 699 062 рублей налога на прибыль, 160 981 949 рублей налога на добавленную стоимость и 109 785 371 рублей 50 копеек налога на имущество организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, кроме того общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 421, 431, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 3, 13 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О приватизации государственного и муниципального имущества", установив, что договор аренды является смешанным, включающим условия договора аренды недвижимости и договора подряда на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительства, составляющего государственную казну Российской Федерации, проанализировав подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды, содержащее условие о распределении долей во вновь построенном (реконструированном) объекте инвестирования, согласно которому в собственность Российской Федерации переходит 1/5 доли, а в собственность общества - 4/5 доли в спорных объектах, пришли к выводу о том, что оснований для возникновения у сторон отношений общей долевой собственности на здание склада не имеется, поскольку форма участия Российской Федерации в инвестиционной деятельности в виде передачи в качестве инвестиционного вклада незавершенного строительством объекта, закрепленная в оспариваемом дополнительном соглашении, противоречит требованиям закона, что влечет недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов и заключения экспертов, исходили из положений статей 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".