Налоговая судебная практика

представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации;

исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288).

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении общества вынесено предписание от 31.05.2018 N 202/9-1216, в соответствии с которым обществу в срок до 30.06.2018 надлежит обеспечить устранение указанных нарушений.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, суды пришли к выводу о законности и обоснованной решения налогового органа в указанной части.

По мнению административного истца, приведенная норма в оспариваемой части противоречит статьям 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту 2 статьи 8 и подпункту 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", не предусматривающих такого ограничения возраста детей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.04.2009 N 770000121, учитывая обстоятельства, вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-2136/2015, суд установил, что в заявленный период отсутствовала утвержденная в установленном порядке кадастровая стоимость участка (элемент формулы расчета арендной платы); применению подлежала нормативная цена земли, и, поскольку общество продолжало вносить арендные платежи в первоначально согласованном в договоре размере, что привело к образованию переплаты, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил иск.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 2 500 рублей (принимая во внимание частичную уплату государственной пошлины размере 500 рублей) с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "КУБ" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений пункта 2.3 вышеназванных Правил в редакции с изменениями, внесенными одноименными постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики "О внесении изменений в некоторые постановления Кабинета Министров Чувашской Республики" от 08 февраля 2017 года N 42, от 14 февраля 2018 года N 53, от 11 декабря 2018 года N 505, в части обязывающей претендентов конкурса предоставлять копии договора о монтаже оборудования, актов выполненных работ; копий документов, подтверждающих дату изготовления оборудования; заверенную претендентом копию акта приема-передачи оборудования, ссылаясь на то, что на указанных лиц возлагаются излишние требования, тогда как действующее федеральное законодательство таких требований к претендентам на получение субсидии не предъявляет. Кроме того, указывал на неоднозначность толкования оспариваемой нормы, поскольку приобретаемое ими оборудование может и не требовать его монтажа, бюджетные средства на монтаж оборудования им не выделяются, а передача самого оборудования возможна и без составления акта приема-передачи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 03.08.2009 N 77000001460, учитывая обстоятельства, вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-2136/2015, суд установил, что в заявленный период отсутствовала утвержденная в установленном порядке кадастровая стоимость участка (элемент формулы расчета арендной платы); применению подлежала нормативная цена земли, что повлекло изменение (уменьшение) размера арендной платы за участок, и, поскольку общество продолжало вносить арендные платежи в первоначально согласованном в договоре размере, что привело к образованию переплаты, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил иск.

Необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в целях развития указанной выше правовой позиции, содержащейся в Информационном письме от 26.02.2013 N 156, также неоднократно указывал на то, что участники спора, полагающие, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, должны привести доводы и доказательства, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-15649 и N 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-16908, от 23.04.2019 N 305-ЭС18-21635).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решений с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решения инспекции обоснованными.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 153, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 16.10.2003 N 329-О, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решений ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 г. N 99н, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07, суды пришли к выводу о законности действий ответчиков и отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Северо-Кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок" о признании недействующим абзаца девятого пункта 1 приложения к письму Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 015-55/6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором",