Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 317.1, 329, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из условий пункта 6.3 договора поставки от 11.10.2017 (где истец поставщик, ответчик-покупатель) о штрафной неустойке, пункта 6.4 о начислении процентов по денежному обязательству, предусмотренному статьей 317.1 ГК РФ, за период с даты поставки товара до фактического исполнения покупателем обязательства по оплате, учитывая наличие поступившего от ответчика заявления об уменьшении размера неустойки, факт исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара до обращения истца в суд, значительный размер неустойки, рассчитанный по правилам, предусмотренным условиями заключенного договора, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 8, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, с учетом требований Общероссийских классификаторов видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) и ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), суды пришли к выводу о доказанности фондом применения обществом тарифа страховых взносов исходя из основного вида деятельности "животноводство".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Отменяя принятый по спору судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что задолженность заявителя перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, включенная в реестр до окончания установленного статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехлетнего периода, не могла быть признана безнадежной; право на ее взыскание уполномоченным органом не утрачено, а соответствующего решения о списании спорной суммы долга и пени последним не принималось.

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Вектор", являющийся собственником названного выше объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 49 перечня обосновывая требования тем, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество юридических лиц.

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списанию в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, образовавшейся за периоды, предшествующие 01.01.2017, и не взысканной (не уплаченной) до 29.12.2018,

Таким образом, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) и указали на то, что принятие решения о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов до принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, то есть без подтверждения факта излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, противоречит положениям статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства и руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", придя к выводу о том, что фактически товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, и по своему составу является химическим продуктом, употребление которого животными невозможно без добавления в корм.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 16, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 146, 163, 170, 171, 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признал не достаточно исследованными и преждевременными содержащиеся в них выводы, ввиду неполного выяснения фактических обстоятельств.

Пунктом 17165 Перечня нежилое здание, общей площадью 701,6 кв. метров, кадастровый номер 77:05:0011005:8578, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 29 А (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Общество, собственник 1/10 доли в праве на указанный объект недвижимого имущества, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

рассмотрела административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-91" о признании недействующими пункта 41 819 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745 и пункта 38 158 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь-91" на решение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по контрагентам ООО "Родек", ООО "Сити-Строй", ООО "СтройМонтаж", ООО "СтройДизайн".

Общество с ограниченной ответственностью "Мелита-Аренда" являющееся собственником названного выше здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1 приложения к распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений" и пункта 425 перечня, обосновывая требования тем, что определение вида фактического использования здания как торгового центра (комплекса) и включение его в перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество юридических лиц.