Налоговая судебная практика

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налогового контроля, допросов руководителей спорных контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда, исходил из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Фортуна", ООО "Торговый сервис", создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

статьи 51 "Владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

пункта 2 (ошибочно указанного как часть 2) статьи 16 "Представление документов на государственную регистрацию прав", статей 17 "Основания для государственной регистрации прав", 18 "Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав" и 25.2 "Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу с 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ);

Оценив представленные в материалы дела доказательства, том числе заключение судебной экспертизы от 10.08.2018, по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73-151/2017 (которым признано, что спорные затраты были произведены предпринимателем непосредственно для осуществления его хозяйственной деятельности и получения дохода) и N А73-19777/2017, суд установил, что скважины N 2 и N 4 находятся в границах лицензионного участка; скважина N 1 пробурена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации без согласования права пользования земельным участком с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО для строительства скважин; скважина N 3 не находится в границах лицензионного участка, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, положениями статей 10, 129, 131, 222, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мегрикян Каринэ Николаевны о признании недействующими отдельных положений Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 и 2018 годы, утвержденных приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 и от 26 декабря 2017 года N 3008 соответственно, по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титова Сергея Артуровича о признании недействующими отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2016 года N 3043 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2019 года, которым удовлетворен административный иск АО "Международный аэропорт Сочи" о признании не действующим пункта 42477 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Фоминой Жанне Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договоров в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем признали решение инспекции в части отказа в возмещении НДС законным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решений инспекции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.