Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 142, 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходили из того, что истцом не представлены доказательства предъявления спорных векселей к платежу, а также оригиналы векселей, задолженность по которым предъявлена к взысканию в судебном порядке.

по заявлению открытого акционерного общества "Фармация" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 288 026 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 4 651 573 рублей 18 копеек пеней и 192 рублей 95 копеек штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 41, 217, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 199, 207, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 39, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованными выводы налогового органа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847, 848, 849, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктами 1.24, 2.3 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", учитывая условия договора о расчетно-кассовом обслуживании от 23.05.2014, договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) банком обязательств по договору банковского счета, исходя из отсутствия вины, причинно-следственной связи и противоправного поведения ответчика в понесенных истцом убытках.

Данным решением обществу начислено 19 128 862 рубля НДС, 5 423 387 рублей пеней и 3 825 772 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, книг покупок), выставленных от имени ООО "Делойт" и ООО "Арно" по операциям поставки сантехнической продукции иностранного и российского производства.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции в обжалуемой части обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "КУБ" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений пункта 2.3 вышеназванных Правил в редакции с изменениями, внесенными одноименными постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики "О внесении изменений в некоторые постановления Кабинета Министров Чувашской Республики" от 08 февраля 2017 года N 42, от 14 февраля 2018 года N 53, от 11 декабря 2018 года N 505, в части обязывающей претендентов конкурса предоставлять копии договора о монтаже оборудования, актов выполненных работ; копий документов, подтверждающих дату изготовления оборудования; заверенную претендентом копию акта приема-передачи оборудования, ссылаясь на то, что на указанных лиц возлагаются излишние требования, тогда как действующее федеральное законодательство таких требований к претендентам на получение субсидии не предъявляет. Кроме того, указывал на неоднозначность толкования оспариваемой нормы, поскольку приобретаемое ими оборудование может и не требовать его монтажа, бюджетные средства на монтаж оборудования им не выделяются, а передача самого оборудования возможна и без составления акта приема-передачи.

Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288).

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении общества вынесено предписание от 31.05.2018 N 202/9-1216, в соответствии с которым обществу в срок до 30.06.2018 надлежит обеспечить устранение указанных нарушений.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, суды пришли к выводу о правомерности произведенных доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации;

исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.