Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.04.2009 N 770000121, учитывая обстоятельства, вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-2136/2015, суд установил, что в заявленный период отсутствовала утвержденная в установленном порядке кадастровая стоимость участка (элемент формулы расчета арендной платы); применению подлежала нормативная цена земли, и, поскольку общество продолжало вносить арендные платежи в первоначально согласованном в договоре размере, что привело к образованию переплаты, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил иск.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "КУБ" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений пункта 2.3 вышеназванных Правил в редакции с изменениями, внесенными одноименными постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики "О внесении изменений в некоторые постановления Кабинета Министров Чувашской Республики" от 08 февраля 2017 года N 42, от 14 февраля 2018 года N 53, от 11 декабря 2018 года N 505, в части обязывающей претендентов конкурса предоставлять копии договора о монтаже оборудования, актов выполненных работ; копий документов, подтверждающих дату изготовления оборудования; заверенную претендентом копию акта приема-передачи оборудования, ссылаясь на то, что на указанных лиц возлагаются излишние требования, тогда как действующее федеральное законодательство таких требований к претендентам на получение субсидии не предъявляет. Кроме того, указывал на неоднозначность толкования оспариваемой нормы, поскольку приобретаемое ими оборудование может и не требовать его монтажа, бюджетные средства на монтаж оборудования им не выделяются, а передача самого оборудования возможна и без составления акта приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее постановление Пленума N 53), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции в обжалуемой части обоснованным.

Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288).

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении общества вынесено предписание от 31.05.2018 N 202/9-1216, в соответствии с которым обществу в срок до 30.06.2018 надлежит обеспечить устранение указанных нарушений.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 2 500 рублей (принимая во внимание частичную уплату государственной пошлины размере 500 рублей) с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 03.08.2009 N 77000001460, учитывая обстоятельства, вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-2136/2015, суд установил, что в заявленный период отсутствовала утвержденная в установленном порядке кадастровая стоимость участка (элемент формулы расчета арендной платы); применению подлежала нормативная цена земли, что повлекло изменение (уменьшение) размера арендной платы за участок, и, поскольку общество продолжало вносить арендные платежи в первоначально согласованном в договоре размере, что привело к образованию переплаты, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил иск.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации;

исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, суды пришли к выводу о правомерности произведенных доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими приведенных норм, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что подпункт 1 пункта 2.2 раздела 2 Порядка противоречит абзацу второму подпункта "е" пункта 4 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2017 года N 541, а подпункт 4 пункта 2.8 раздела 2 Порядка противоречит абзацу двадцатому статьи 6 и пунктам 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку правительство Хабаровского края, приняв Закон Хабаровского края от 30 марта 2016 года N 172 "О промышленной политике в Хабаровском крае" и названную выше государственную программу Хабаровского края, приняло на себя обязательство по предоставлению субсидии Фонду и обязано предусматривать бюджетные ассигнования для реализации мероприятий данной государственной программы. Предоставление субсидий, в силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является расходным обязательством правительства края, подлежащим исполнению за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета края. Применение оспариваемых норм может повлечь необоснованный отказ в предоставлении субсидии Фонду, тем самым лишит субъекты промышленной деятельности финансовой поддержки за счет средств краевого бюджета.

Необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в целях развития указанной выше правовой позиции, содержащейся в Информационном письме от 26.02.2013 N 156, также неоднократно указывал на то, что участники спора, полагающие, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, должны привести доводы и доказательства, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-15649 и N 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-16908, от 23.04.2019 N 305-ЭС18-21635).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, суды пришли к выводу о законности и обоснованной решения налогового органа в указанной части.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции и решение управления, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, обоснованными.