Налоговая судебная практика

статьи 51 "Владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

пункта 2 (ошибочно указанного как часть 2) статьи 16 "Представление документов на государственную регистрацию прав", статей 17 "Основания для государственной регистрации прав", 18 "Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав" и 25.2 "Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу с 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ);

Оценив представленные в материалы дела доказательства, том числе заключение судебной экспертизы от 10.08.2018, по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73-151/2017 (которым признано, что спорные затраты были произведены предпринимателем непосредственно для осуществления его хозяйственной деятельности и получения дохода) и N А73-19777/2017, суд установил, что скважины N 2 и N 4 находятся в границах лицензионного участка; скважина N 1 пробурена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации без согласования права пользования земельным участком с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО для строительства скважин; скважина N 3 не находится в границах лицензионного участка, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, положениями статей 10, 129, 131, 222, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налогового контроля, допросов руководителей спорных контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда, исходил из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Фортуна", ООО "Торговый сервис", создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Приказом Управления ФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30 ноября 2016 г. N 507 л/с Коновалова Е.Г. уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

1. Гражданка Л.М. Алланина оспаривает конституционность части 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" о том, что к банкам, страховой случай в отношении которых наступил после дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 451-ФЗ применяются положения статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 451-ФЗ).

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года (корректировка N 1), обществу начислено 78 952 625 рублей налога на добавленную стоимость, 1 730 486 рублей 28 копеек пеней и 15 790 525 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проведения налогового контроля, показания и опросы работников контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "СК СПР" и ООО "Строитель"), отсутствия у контрагентов реальной возможности для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия кредитного соглашения заключенного обществом с Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" N 110100/1065 (далее - кредитное соглашение), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 247, 252, 253, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем и применяет общий режим налогообложения, отменяя решение суда, исходил из доказанности инспекцией неверного распределения обществом расходов между сельскохозяйственной и прочей деятельностью в виде процентов по долговым обязательствам, неустойкам и штрафам, возникшим на основании кредитного соглашения и пришел к выводу об уменьшении суммы убытка в целях налогообложения прибыли по общеустановленной ставке налога.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 70, 71, 101, 139, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что оспариваемое требование, с учетом конкретных фактических обстоятельств вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является повторным и не направлено на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.