Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы мероприятий налогового контроля, приговор по уголовному делу Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2017 N 1-655/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в части доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота, нереальности хозяйственных операций с ООО "ЧелныСервис", неправомерного применения налоговой вычетов по НДС и занижения налога на прибыль, обоснованности доначисления налога на прибыль в отношении с контрагентом ООО "ПАД".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа, признав решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 31, 88, 101, 113, 120, 122, 346.13, 346.17, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), пришел к выводу о законности оспариваемых доначислений в связи с доказанностью налоговым органом обстоятельств занижения обществом доходов в спорном периоде, не усмотрев нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену решения инспекции.

Солкин В.Ю., ссылаясь на положения статей 68, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 382, 383, 384, 388, 389.1, 423, 432, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 21, 57, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А57-4096/2018, и исходили из доказанности факта внесения Обществом (арендатором) в спорный период арендной платы за пользование публичным земельным участком в большем размере, чем установлено нормативными правовыми актами, и наличия на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, право требования которого передано предпринимателю (цессионарию) на основании договора 23.07.2018 уступки права требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении, признав его законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 162, 170, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, признал оспариваемое решение налогового органа частично недействительным, скорректировав период доначисления недоимки и ее размер. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, обществу начислено 3 100 355 рублей налога и 310 035 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, результаты налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией невозможности оказания контрагентами общества (ООО "Эвентус", ООО "Эверест") соответствующих услуг, отсутствия признаков осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности, создания обществом формального документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций и пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проведения налогового контроля, показания и опросы работников контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "СК СПР" и ООО "Строитель"), отсутствия у контрагентов реальной возможности для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

статьи 51 "Владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

пункта 2 (ошибочно указанного как часть 2) статьи 16 "Представление документов на государственную регистрацию прав", статей 17 "Основания для государственной регистрации прав", 18 "Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав" и 25.2 "Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу с 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ);

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

1. Гражданка Л.М. Алланина оспаривает конституционность части 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" о том, что к банкам, страховой случай в отношении которых наступил после дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 451-ФЗ применяются положения статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 451-ФЗ).

Удовлетворяя требования Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики - Чувашии, суды руководствовались статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", нормативными правовыми актами Чувашской Республики - Чувашии, условиями договора от 02.08.2016 N 28.