Налоговая судебная практика

Гадючка А.В., являясь собственником указанного нежилого помещения, обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании пунктов 14288, 20020 и 22534 Перечней на 2016, 2017 и 2018 годы недействующими, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0513002:610 не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечни на 2016, 2017 и 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

по заявлению открытого акционерного общества "Фармация" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 288 026 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 4 651 573 рублей 18 копеек пеней и 192 рублей 95 копеек штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое пересечение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) названным Федеральным законом.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Порусья" на решение Новгородского областного суда от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании не действующим пункта 299 перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории новгородской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, определенного приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года N 3402.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Михайленко И.В., являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, обратился в суд с административным иском о признании недействующими названных выше пунктов, указывая, что включенный в перечни объект недвижимости не является административно-деловым или торговым центром (комплексом), поскольку не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение данного здания в Перечни на 2017 - 2019 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Гавриленко Л.Е., собственник перечисленного имущества, обратилась в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований об их несоответствии пунктам 1, 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Перечень определен в отсутствие нормативного правового акта о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), своевременно не опубликован и не направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, принят без проведения оценки регулирующего воздействия.

Данным решением обществу начислено 19 128 862 рубля НДС, 5 423 387 рублей пеней и 3 825 772 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, книг покупок), выставленных от имени ООО "Делойт" и ООО "Арно" по операциям поставки сантехнической продукции иностранного и российского производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 41, 217, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847, 848, 849, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктами 1.24, 2.3 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", учитывая условия договора о расчетно-кассовом обслуживании от 23.05.2014, договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) банком обязательств по договору банковского счета, исходя из отсутствия вины, причинно-следственной связи и противоправного поведения ответчика в понесенных истцом убытках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 199, 207, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 39, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованными выводы налогового органа.