Налоговая судебная практика

Как установлено судами и следует из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль за 2014 год послужил вывод инспекции о том, что расходы по строительству жилых домов, отраженные налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы за 2014 год, не могут быть квалифицированы в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве затрат на производство, не давшее продукцию, поскольку строительство вышеуказанных жилых домов завершено обществом, дома введены в эксплуатацию и реализованы налогоплательщиком в 2016 году.

Признавая отказ казначейства не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 166.1, 218, 219, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Минфина России от 22.09.2008 N 99н.

по заявлению открытого акционерного общества "Фармация" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 288 026 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 4 651 573 рублей 18 копеек пеней и 192 рублей 95 копеек штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 78, 286, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны, в том числе, восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции в оспариваемой части правомерным.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 94, 99, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" и исходили из недоказанности передачи названных документов временному управляющему и обязанности Авсюкова В.А. как руководителя должника по их передаче.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия фондом оспариваемого решения послужил вывод о необходимости включения в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, денежных средств в сумме не принятых фондом к зачету выплаченных обществом ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, в связи с отсутствием страхового случая, а именно: установленное сокращение продолжительности рабочего времени не позволяет этим сотрудникам продолжать в оставшееся от полного рабочего времени осуществлять уход за ребенком. Поскольку указанные суммы пособий, не принятые к зачету, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), фонд пришел к выводу, что эти выплаченные средства в пользу сотрудников подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество, собственник указанного объекта недвижимого имущества, обратилось с административным исковым заявлением, уточнив заявленные требования, о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание входит в структуру функционирования транспортного комплекса Общества и не относится к административно-деловым или торговым центрам (комплексам), поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Общество с ограниченной ответственностью "Динго", являющееся собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 22790 и 24620 Перечней объектов недвижимого имущества на 2018 и 2019 годы соответственно, ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указал административный истец, включение принадлежащего ему на праве собственности здания в Перечни объектов недвижимого имущества влечет неправомерную обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Оценив представленные доказательства, с учетом технологического процесса производства, физико-химических показателей и требований, руководствуясь положениями статей 11, 179, 181, 182, 193 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, ГОСТа Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 09.12.1997 N 404, ГОСТа 26377-84 "Растворители нефтяные. Обозначение" и ГОСТа 8505-80 "Нефрас-50/170. Технические условия", суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком акцизов в результате факта производства и реализации подакцизного товара.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришел выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" основания, дающие акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций. При этом суд исходил из того, что решениями внеочередного общего собрания акционеров, оформленными протоколом от 15.08.2016, были одобрены изменения условий ранее одобренных сделок, которые не являлись самостоятельными сделками, требующими одобрения, поскольку изменяемые условия не относились к основным.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Порусья" на решение Новгородского областного суда от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании не действующим пункта 299 перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории новгородской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, определенного приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года N 3402.

Гавриленко Л.Е., собственник перечисленного имущества, обратилась в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований об их несоответствии пунктам 1, 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Перечень определен в отсутствие нормативного правового акта о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), своевременно не опубликован и не направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, принят без проведения оценки регулирующего воздействия.

Михайленко И.В., являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, обратился в суд с административным иском о признании недействующими названных выше пунктов, указывая, что включенный в перечни объект недвижимости не является административно-деловым или торговым центром (комплексом), поскольку не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение данного здания в Перечни на 2017 - 2019 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 24, 25, 60, 129, 132, 133, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности наличия в оспариваемых действиях Шатохина А.В. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 142, 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходили из того, что истцом не представлены доказательства предъявления спорных векселей к платежу, а также оригиналы векселей, задолженность по которым предъявлена к взысканию в судебном порядке.