Налоговая судебная практика

Пантус Г.В. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 91 и 1002 Перечня на 2017 год; пунктов 86 и 964 Перечня на 2018 год; пунктов 11556 и 16097 Перечня на 2019 год. В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и нежилое помещение в многоквартирном доме не обладают признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не предназначены для использования и фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Считает, что включение в Перечни указанных объектов недвижимости неправомерно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

СТАТЬИ 210 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1

СТАТЬИ 63, ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 135, ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 226

И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 306 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шишенин И.Г., являясь собственником указанного нежилого помещения, обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с 1 января 2017 года указанного пункта Перечня, настаивая на том, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оно не предназначено для размещения торговых объектов, и фактически для этих целей не используется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, сочли, что денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора, в связи с чем удовлетворили заявленные предприятием требования частично.

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в порядке, установленном пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Бегеретова Н.Х. обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений о признании недействующими указанных пунктов названных перечней, ссылаясь на то, что является собственником Здания, не обладающего признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; его включение в данные перечни противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно возлагает на истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере, чем нарушает ее права и законные интересы.

Пунктом 8928 Перечня нежилое здание, общей площадью 5594 кв. метра, кадастровый номер 77:02:0021015:3432, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 12, стр. 36 (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Грузовое автомобильное акционерное общество N 2" (далее - Общество) о признании недействующим пункта 19 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, определенного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28 декабря 2017 года N 593 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Акционерное общество "Фабрика Прачечная N 11" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного выше пункта Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости и его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, приведет к увеличению налоговой нагрузки, тогда как правовых оснований для включения здания в Перечень не имелось, поскольку оно не обладает теми признаками, что определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

1. Гражданин В.Н. Самохвалов оспаривает конституционность части 1 статьи 3 Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", в соответствии с которой права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующего до дня вступления в силу данного Федерального закона.

ПУНКТОМ 21 СТАТЬИ 381 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Заявление мотивировано тем, что включенные в указанные выше пункты здания, не подпадают под критерии, предусмотренные положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", что неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, обществу доначислено 78 837 227 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 247 637 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 11 228 729 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 749 629 752 рубля акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, начислено 317 749 788 рублей 96 копеек пеней и 61 379 420 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату данных налогов.

в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, с учетом внесенных изменений, утвержден Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды, в который в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость, в Перечни на 2018 и 2019 годы под пунктами 22795 и 24628, соответственно, включено нежилое здание общей площадью 3263,7 кв. метров с кадастровым номером 77:17:0120203:228, расположенное по адресу: г. Москва, пос. "Мосрентген", ул. Адмирала Корнилова, двлд. 24, стр. 1 (далее - спорное здание).

пунктом 362 Перечня, размещенного на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 ноября 2017 года и опубликованного в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 48, 4 декабря 2017 года, нежилое здание общей площадью 7025,5 кв. метров, кадастровый номер 59:01:4410036:52, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 43, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как его кадастровая стоимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении, признав его законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 382, 383, 384, 388, 389.1, 423, 432, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 21, 57, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А57-4096/2018, и исходили из доказанности факта внесения Обществом (арендатором) в спорный период арендной платы за пользование публичным земельным участком в большем размере, чем установлено нормативными правовыми актами, и наличия на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, право требования которого передано предпринимателю (цессионарию) на основании договора 23.07.2018 уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 31, 88, 101, 113, 120, 122, 346.13, 346.17, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), пришел к выводу о законности оспариваемых доначислений в связи с доказанностью налоговым органом обстоятельств занижения обществом доходов в спорном периоде, не усмотрев нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену решения инспекции.