Налоговая судебная практика

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год принято решение, которым доначислен налог в сумме 3 927 119 рублей, соответствующие суммы пеней, а также штрафные санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон - 89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора незаконным.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, обществу доначислено 78 837 227 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 247 637 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 11 228 729 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 749 629 752 рубля акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, начислено 317 749 788 рублей 96 копеек пеней и 61 379 420 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату данных налогов.

Общество, собственник указанного недвижимого имущества, обратилось в суд с административным иском о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований о ее несоответствии пунктам 1, 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Перечень определен в отсутствие нормативного правового акта о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), своевременно не опубликован и не направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, принят без проведения оценки регулирующего воздействия.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным в первичных документах контрагентом.

пунктом 362 Перечня, размещенного на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 ноября 2017 года и опубликованного в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 48, 4 декабря 2017 года, нежилое здание общей площадью 7025,5 кв. метров, кадастровый номер 59:01:4410036:52, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 43, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как его кадастровая стоимость.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Барышевой Галины Петровны на решение Пензенского областного суда от 14 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска о признании не действующим пункта 889 перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 30 декабря 2014 года N 567-пр.

ПУНКТОМ 21 СТАТЬИ 381 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Бегеретова Н.Х. обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений о признании недействующими указанных пунктов названных перечней, ссылаясь на то, что является собственником Здания, не обладающего признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; его включение в данные перечни противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно возлагает на истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере, чем нарушает ее права и законные интересы.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 171 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин В.Н. Самохвалов оспаривает конституционность части 1 статьи 3 Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", в соответствии с которой права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующего до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Акционерное общество "Фабрика Прачечная N 11" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного выше пункта Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости и его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, приведет к увеличению налоговой нагрузки, тогда как правовых оснований для включения здания в Перечень не имелось, поскольку оно не обладает теми признаками, что определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Пантус Г.В. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 91 и 1002 Перечня на 2017 год; пунктов 86 и 964 Перечня на 2018 год; пунктов 11556 и 16097 Перечня на 2019 год. В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и нежилое помещение в многоквартирном доме не обладают признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не предназначены для использования и фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Считает, что включение в Перечни указанных объектов недвижимости неправомерно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Суд округа, признавая недействительным решение от 02.07.2018 N 253, руководствовался, в том числе, положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "О обязательном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, пришел к выводу о том, что и при условии отказа фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорного пособия, указанные суммы не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций, вследствие чего не могут облагаться страховыми взносами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2015 г. ИФНС N 7 по г. Москве вынесла решение N 14-11/РО/4 о привлечении закрытого акционерного общества "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (далее - общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установив неуплату обществом налога на прибыль в размере 346 393 427 руб., а также пеню в размере 118 561 474,39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 31, 88, 101, 113, 120, 122, 346.13, 346.17, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), пришел к выводу о законности оспариваемых доначислений в связи с доказанностью налоговым органом обстоятельств занижения обществом доходов в спорном периоде, не усмотрев нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену решения инспекции.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы мероприятий налогового контроля, приговор по уголовному делу Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2017 N 1-655/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в части доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота, нереальности хозяйственных операций с ООО "ЧелныСервис", неправомерного применения налоговой вычетов по НДС и занижения налога на прибыль, обоснованности доначисления налога на прибыль в отношении с контрагентом ООО "ПАД".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Нижегородской области.