Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Давидян П.В., являющийся собственником названного выше здания, обратился в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

ПУНКТОМ 21 СТАТЬИ 381 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Акционерное общество "Фабрика Прачечная N 11" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного выше пункта Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости и его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, приведет к увеличению налоговой нагрузки, тогда как правовых оснований для включения здания в Перечень не имелось, поскольку оно не обладает теми признаками, что определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

1. Гражданин В.Н. Самохвалов оспаривает конституционность части 1 статьи 3 Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", в соответствии с которой права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующего до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области приказом от 28 декабря 2017 года N 3402 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год" (далее - Приказ от 28 декабря 2017 года N 3402) утвердил Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Новгородской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, (далее - Перечень) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2-1 Областного закона Новгородской области от 30 сентября 2008 года N 384-ОЗ "О налоге на имущество организаций".

1. Гражданин А.Н. Устиненко оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

1. ООО "Джонсон Джонсон" и ПАО "Международный Медицинский Центр Обработки и Криохранения Биоматериалов" оспаривают конституционность положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации ряда медицинских товаров отечественного и зарубежного производства (подпункт 4 пункта 2); при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи (пункт 5).

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 марта 2019 года N 810-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Крюкова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 402 и статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о разъяснении данного Определения С.В. Крюков, по существу, выражает несогласие с выводами, сделанными Конституционным Судом Российской Федерации, а также просит дать толкование оспариваемых положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, сочли, что денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора, в связи с чем удовлетворили заявленные предприятием требования частично.

В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что является собственником Здания, не обладающего признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; его включение в данные перечни противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно возлагает на Шаова Р.Г. обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 171 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, обществу доначислено 78 837 227 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 247 637 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 11 228 729 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 749 629 752 рубля акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, начислено 317 749 788 рублей 96 копеек пеней и 61 379 420 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату данных налогов.

пунктом 362 Перечня, размещенного на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 ноября 2017 года и опубликованного в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 48, 4 декабря 2017 года, нежилое здание общей площадью 7025,5 кв. метров, кадастровый номер 59:01:4410036:52, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 43, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как его кадастровая стоимость.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год принято решение, которым доначислен налог в сумме 3 927 119 рублей, соответствующие суммы пеней, а также штрафные санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Центра завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 23, 45, 46, 47, 69, 70, 146, 174, Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А69-3699/2017. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.