Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 421, 431, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 3, 13 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О приватизации государственного и муниципального имущества", установив, что договор аренды является смешанным, включающим условия договора аренды недвижимости и договора подряда на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительства, составляющего государственную казну Российской Федерации, проанализировав подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды, содержащее условие о распределении долей во вновь построенном (реконструированном) объекте инвестирования, согласно которому в собственность Российской Федерации переходит 1/5 доли, а в собственность общества - 4/5 доли в спорных объектах, пришли к выводу о том, что оснований для возникновения у сторон отношений общей долевой собственности на здание склада не имеется, поскольку форма участия Российской Федерации в инвестиционной деятельности в виде передачи в качестве инвестиционного вклада незавершенного строительством объекта, закрепленная в оспариваемом дополнительном соглашении, противоречит требованиям закона, что влечет недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов и заключения экспертов, исходили из положений статей 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Между тем, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности признания ООО "ВЕЛЕС" несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия бывшего руководителя Болотова В.С., а также умышленного характера действий (бездействия) бывшего руководителя должника, повлекших невозможность исполнения управляемым им обществом обязательств перед заявителем.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 447, 448, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-166916/2018 и N А40-33770/2018, исходили из недоказанности нарушения процедуры проведения торгов, а также прав и законных интересов заявителя вследствие их проведения.

по заявлению общества к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании в части недействительным решения от 29.09.2017 N 07/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 N 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки" и от 19.03.2008 N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", пришли к выводу о законности оспариваемых решений инспекции.

Как установлено судами и следует из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль за 2014 год послужил вывод инспекции о том, что расходы по строительству жилых домов, отраженные налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы за 2014 год, не могут быть квалифицированы в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве затрат на производство, не давшее продукцию, поскольку строительство вышеуказанных жилых домов завершено обществом, дома введены в эксплуатацию и реализованы налогоплательщиком в 2016 году.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.10.2016 N 2367-О, Законом Иркутской области от 11.12.2013 N 113-ОЗ (в редакции от 12.12.2014) "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Закон об областном бюджете).

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, статьями 424, 652, 654, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования удовлетворил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных им за 1 квартал 2017 года, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 4 284 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о доначислении обществу указанной суммы НДС, начисления 304 455 рублей 62 копеек пеней и 123 871 рубля 55 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции обоснованным.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, обществу начислено 5 048 477 рублей налога на добавленную стоимость, 1 360 063 рубля пеней и 1 009 695 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 45, 52, 346.11, 346.13, 346.25, 346.26 Налогового кодекса, статей 128, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости действий нескольких налогоплательщиков для прикрытия деятельности общества по оказанию транспортных услуг и перераспределения доходов с целью сохранения права на применение УСН и ЕНВД.