Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислены, в том числе суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, соответствующие суммы пеней. Также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полторыхин А.В., являющийся собственником здания кафе "Глобус", здания магазина и 1/2 доли в праве собственности на торговое здание, обратился в Новгородский областной суд с административным иском о признании недействующими пунктов 1284, 2651, 3134 Перечня объектов недвижимого имущества на 2018 год, ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, предпринимателю доначислены суммы НДС и НДФЛ, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по части 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части выводов по пункту 2.2.12 мотивировочной части и соответствующей части пункта 3.1 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль в сумме 4 655 548 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.3.1 мотивировочной части решения и соответствующей части пункта 3.1 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в размере 137 218 рублей 60 копеек и начисления пени в размере 45 241 рублей 31 копейки, а также изложенного в пункте 3.2 резолютивной части предложения уплатить указанные суммы начислений и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, с учетом внесенных изменений утвержден Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды, включающий пунктом 22844 на налоговый период 2019 года в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004002:1048, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, дом 80, корпус 16 (далее - спорное здание).

Рассматривая спор по эпизоду доначисления НДС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальных хозяйственных операций по приобретению зерна у ООО "Стиль", ООО ТК "Стиль и ООО "Продснаб" и намеренно включены в налоговую отчетность с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Славного Владимира Олеговича на решение Новгородского областного суда от 8 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании недействующими пунктов 111 и 122 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, определенного приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года N 3402.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.01.2018 N 2,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о несоблюдении обществом требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку по состоянию на 31.08.2016 (дата завершения исполнения обязательств по контракту) товар на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в сумме 462096,16 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Каскад", ООО "Импульс" и ООО "Аваллон".

в рамках дела о банкротстве должника Фесик А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила применить к должнику положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); восстановить пропущенный срок для предъявления конкурсному управляющему требований о передаче жилых помещений; признать обоснованным и включить в реестр требований по передаче жилых помещений требование о передаче объекта долевого строительства, а именно: квартиры N 101, находящейся в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, д. 3, на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер: 90:22:010106:1762, с указанием в реестре сведений об уплаченной 01.04.2011 по договору N 32/П/1 от 04.03.2011 денежной сумме в размере 482 000 гривен; квартиры N 102, находящейся в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, д. 3, на 8-м этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 90:22:010106:1763, с указанием в реестре сведений об уплаченной в период с 01.04.2011 по договору N 32/П/2 от 04.03.2011 денежной сумме в размере 478 960 гривен.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Заместитель прокурора Магаданской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия указанного нормативного правового акта ввиду его несоответствия положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 2 статьи 50, статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), закону Магаданской области от 9 февраля 2005 года N 553-ОЗ "О государственной гражданской службе Магаданской области", частям 1 и 2 статьи 2 Областного закона от 23 декабря 2005 года.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о предъявлении обществом к возмещению из бюджета спорной суммы НДС за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Признавая законным оспариваемое решение, суды, учитывая, что под соответствующим налоговым периодом понимается тот период времени, в котором у налогоплательщика возникло право на отражение в налоговой декларации суммы налоговых вычетов по НДС, исходили из доказанности инспекцией факта возникновения у общества права на применение налоговых вычетов при приобретении товаров, соответственно в период 1 квартал 2007 года - 2 квартал 2014 года и подачи обществом декларации с отражением к вычету НДС по истечении трех лет после окончания налогового периода (21.08.2017), в котором состоялось приобретение товара.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение управления обоснованным.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 447, 448, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-166916/2018 и N А40-33770/2018, исходили из недоказанности нарушения процедуры проведения торгов, а также прав и законных интересов заявителя вследствие их проведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 29.07.2017 N 233-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности определения и решения административного органа и об отсутствии оснований для их отмены.