Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд, учитывая, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда предпринимателю было отказано в признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:159 площадью 456 кв. м недействительным, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", признал, что администрация поселения не была участницей договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:159, поскольку продавцом выступала администрация района, в связи с чем ответчик не может нести ответственность в данных правоотношениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требования удовлетворил частично, взыскав с партнерства неосновательное обогащение в размере 33.750.800 рублей, внесенных истцом в качестве аванса.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (пункт 45), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 25.07.2001 N 130-О, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что учреждение 16.07.2003 фактически получило во владение помещение и земельный участок, на котором находится данный объект недвижимости, но на протяжении более 12 лет пользовалось земельным участком и не совершал действий для оформления его в свое пользование, не уплачивал земельный налог, суд, руководствуясь частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", требования университета о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного земельного налога признал обоснованными и первоначальный иск удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из того, что у общества "Интеллект-капитал "Акции" не возникло право требовать выкупа акций, поскольку внеочередным общим собранием акционеров "КузбассЭлектро" не принималось решение об одобрении совершения крупной сделки, которое могло бы явиться основанием для выкупа ответчиком акций истца.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 59, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 75, 93.1, 146, 153, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что невозможность полного погашения требований кредиторов в составе единственного кредитора - налогового органа - допущена в результате действий руководителя должника, совершившего налоговое правонарушение по занижению налогооблагаемой базы. Оснований полагать, что администрация города Байконур, на которую не возложена обязанность по ведению документации должника в целях налогообложения, а также с учетом иных обстоятельств спора, должна быть привлечена к субсидиарной ответственности у судов не имелось.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Центра завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

пунктом 362 Перечня, размещенного на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 ноября 2017 года и опубликованного в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 48, 4 декабря 2017 года, нежилое здание общей площадью 7025,5 кв. метров, кадастровый номер 59:01:4410036:52, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 43, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как его кадастровая стоимость.

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в порядке, установленном пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

1. Гражданин А.Н. Шакиров, действующий в интересах несовершеннолетней дочери К.А. Шакировой, оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому допускается установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество физических лиц в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Суд округа, признавая недействительным решение от 02.07.2018 N 253, руководствовался, в том числе, положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "О обязательном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, пришел к выводу о том, что и при условии отказа фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорного пособия, указанные суммы не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций, вследствие чего не могут облагаться страховыми взносами.