Налоговая судебная практика

Суды трех инстанций, признавая необоснованными заявленные требования, руководствовались положениями статей 421, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) и исходили из того, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307 - 310, 314, 328, 329 - 331, 395, 401, 420 - 424, 431 - 434, 450, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, статей 153, 154, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установив, что спорная задолженность (1 668 831,04 руб.) составляет стоимость давальческих материалов, необоснованно предъявленную к взысканию с компании, отказали в удовлетворении требований АО "Моспромстрой" в указанной части.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в письменных возражениях на административный иск указавшее, что установленный законом срок - в пределах трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение - соблюден, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 384, 387, 810, 811, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт перечисления истцом денежных средств за ответчика и факт принятия банком соответствующих платежей, при отсутствии доказательств погашения Компанией задолженности.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 221 и подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Ю.М. Бужина и Л.В. Салимжановой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) составлен акт от 03.02.2022 N 09-17/1/4379 и вынесено решение от 30.03.2022 N 09-17/1/1004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 6 737 044 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере 17 758 532 рублей и пени в сумме 4 278 840 рублей 26 копеек.

При новом рассмотрении дела суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 168, 309, 395, 421, 431, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статей 168, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), установив, что договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, определили взаимные завершающие обязанности сторон (сальдо встречных обязательств), удовлетворив исковые требования в части.

Признавая обоснованными заявленные обществом требования в части наличия у таможенного органа обязанности по предоставлению льготы по НДС после предоставления заявителем 25.03.2022 документов, подтверждающих право на льготу, и возврата соответствующей суммы налога из бюджета с выплатой процентов, суды руководствовались положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и констатировали, что именно представленные обществом регистрационные удостоверения от 06.08.2021 N РЗН 2015/2691, от 15.11.2021 N РЗН 2015/3121 подтверждают отнесение ввезенных товаров к льготируемым медицинским товарам.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 г. Погребная Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа и неустойки.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 25 октября 2022 г. N БС-4-11/14345@

по апелляционной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. по делу N АКПИ23-924, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными требования, руководствовались статьями 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности наличия оснований для возложения на учредителей ООО "Заман" ответственности по обязательствам должника; убытки возникли вследствие бездействия ответчиков, уклонившихся от исполнения обязательств перед истцом, а также недобросовестных действия по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, спровоцировавших исключения должника из реестра.

С 2015 по 2020 год Маркова А.П. неоднократно обращалась в Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа с заявлениями о предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., предусмотренной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), в чем Марковой А.П. было отказано по причине того, что она не соответствует условиям для предоставления названной выплаты в 2015 году, поскольку 18 мая 2015 г. с ней был заключен срочный трудовой договор. Марковой А.П. также не положена единовременная компенсационная выплата, установленная для медицинских работников, переехавших на работу в сельскую местность в 2016 году, так как Маркова А.П. проживала и работала в сельской местности с 2015 года.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.