Налоговая судебная практика

1. Гражданин А.С. Цивилев, которому выплата пособия по безработице с одновременным снятием с регистрационного учета в качестве безработного была прекращена в связи с тем, что при постановке на данный учет не были представлены достоверные сведения об отсутствии работы или заработка, а также сведения о его регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход, оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28 июня 2021 года N 219):

Суд первой инстанции установил факт нахождения денежных средств на внутрибанковском счете АО "Альфа-Банк" и, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на положения частей 1 и 4 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), сделал вывод, что предусмотренное частью 1 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ульяновской области.

Формулируя указанный вывод, суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а также на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258, от 15.10.2020 N 309-ЭС20-11143, от 11.04.2022 N 306-ЭС21-25432, от 24.06.2022 N 310-ЭС22-2242.

Разрешая спор в обжалуемых частях, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об обоснованности требований и доказанности причинно-следственной связи между действиями заявителей по заведомо неправомерному одобрению заключения названных кредитных сделок и убытками на стороне должника в указанном размере.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 133, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) бывшего внешнего и конкурсного управляющего должником, взыскания с него убытков.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром трансгаз Саратов" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Ленкова С.А. считает, что работодатель в силу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" обязан выплачивать работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и неработающим членам их семей компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, в связи с чем (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию расходов на оплату стоимости ее проезда, проезда ее двоих несовершеннолетних детей и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 193 486,60 руб., компенсацию за задержку выплаты названной компенсации за период с 22 октября 2021 г. по 12 июля 2022 г. в размере 39 674,41 руб., а с 13 июля 2022 г. по день фактической оплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами суммы компенсации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, отказывая во взыскании части заявленной суммы, составляющей НДС, суды исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) ООО "Газпром трансгаз Ухта" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.01.2022 обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год, с объектом налогообложения "доход", в которой был продекларирован доход 2 408 584 рублей и УСН по ставке 6% к уплате в размере 72 257 рублей (с учетом уплаченных страховых взносов). По результатам проверки составлен акт от 07.06.2022 N 4757 и принято оспариваемое решение от 29.07.2022 N 5123, согласно которому ООО "УСПЕХ и Н" доначислен налог в размере 3 254 088 рублей, пени в размере 165 885,85 рублей; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по 3 пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 160 742 рублей.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.

Разрешая спор, суды учитывали положения статей 8, 421, 845, 851, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). По мнению судов, в материалы дела, в том числе, не представлено доказательств того, что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в ПАО "Банк "ВТБ" было вынужденным для клиента. ООО "Стройавто", исходя из его юридического статуса, при заключении договора с банком не было лишено возможности выбора контрагента исходя из положений статьи 421 ГК РФ. Кроме того, отвечая на довод общества о "заградительном тарифе" суды сочли, что комиссионное вознаграждение не является "заградительным тарифом", а также санкцией в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, поскольку "заградительная комиссия" Сборником тарифов не предусмотрена и банком не начислялась, комиссия начислена за совершение истцом операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ст. 160 УК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 252, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что событие, произошедшее 22.06.2021, является страховым случаем по условиям договора страхования от 13.07.2020 N 20РТ0220, принимая во внимание, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного имущества; стоимость восстановительного ремонта двигателя НК-12СТ составила 36 873 122,4 рублей с НДС, указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, документы в подтверждение факта несения расходов обществом в адрес АО "СОГАЗ" были представлены надлежащим образом, данные затраты являются расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного имущества, то есть убытками по условиям договора страхования, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в заявленном размере, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2022 по 24.10.2022, а также с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, признал иск в указанной части обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, муниципального, городского округа относится организация в границах городского поселения, муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина о признании недействующим подпункта "в" пункта 12 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 467н,

Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статей 310, 450, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.