Налоговая судебная практика

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 125, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходил из того, что взыскиваемая кредитором часть задолженности за работы, выполненные после возбуждения дела о банкротстве должника, являлась текущей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 7, 20, 23 Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив задолженность должника - страхователя перед фондом социального страхования Российской Федерации по внесению капитализированных повременных платежей, пришли к выводу, что заявленное уполномоченным органом требование обосновано и подлежит включению в третью очередь реестра.

Полагает, что судами нарушены положения статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поскольку неправомерно приравнен порядок налогообложения для изъятия земельных участков к изъятию иного недвижимого имущества.

Общество указывает на то, что подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса установлено, что операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения НДС. Однако считает, что данная норма не распространяется на операции с иным недвижимым имуществом.

Саморегулируемая организация Союз "Операторов Электронных Площадок" (далее также - Союз) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим письмо Федеральной антимонопольной службы от 20 апреля 2022 г. N ГМ/39356/22 "О направлении методических рекомендаций по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедур проведения "отраслевых" (имущественных) торгов" (далее также - Письмо), ссылаясь на то, что данные в нем разъяснения не соответствуют действительному смыслу разъясняемых положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; оно обладает нормативными свойствами, позволяющими применить их неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц по вопросу правового регулирования порядка рассмотрения антимонопольными органами жалоб на проведение торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; нарушает права членов Союза - операторов электронных площадок в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Установив состоявшийся переход прав от банка к обществу, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также учитывая отсутствие законных ограничений оборота закладной, суды отказали в удовлетворении заявления в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции изменено; оспариваемое решение инспекции также признано недействительным в части пеней и штрафа, начисленных в связи с неуплатой налога на прибыль организаций по мотиву исключения из состава внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 1 183 346 рублей 61 копейки, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 206 931 рублей, начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату данного налога за период после 05.03.2021 и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также в части начисления пеней за неуплату всех доначисленных налогов за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022); в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 48, 50, 53, 65.2, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 4, 8, 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 9, 13, 14, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 3, 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 1, 3, 7, 15, 16, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды частично удовлетворили требования, обеспечив исполнение требования о предоставлении документов судебной неустойкой.

С учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Союз Операторов Электронных Площадок (далее также - Союз) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 30 июня 2016 г. N РП/44252/16 "О полномочии антимонопольного органа в части выявления нарушений и (или) выдачи предписания при обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции" (далее также - Письмо), ссылаясь на то, что данные в нем разъяснения не соответствуют действительному смыслу разъясняемых отдельных положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обладают нормативными свойствами, позволяющими применить их неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц по вопросу правового регулирования порядка рассмотрения антимонопольным органом жалоб на проведение торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, нарушают права и законные интересы членов Союза - операторов электронных площадок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, бухгалтерские балансы ООО "МФ-Регион", ООО "ЛВ Трейд", ООО "Магазин ТВ-Белгород" руководствуясь статьями 307, 310, 330, 333, 419, 421, 422, 432, 455, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что истец приобрел право собственности на вексель и реализовал в последующем его ответчику, который должен уплатить цену приобретения ценной бумаги и соответствующие проценты.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным наличие у должника дебиторской задолженности к аффилированному по отношению к нему обществу "МелТЭК", неправомерное ее невключение в конкурсную массу и непринятие мер по ее взысканию, а также отсутствие экономической и фактической целесообразности для сохранения в штате должника бухгалтера и выплате ему заработной платы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

В связи с реализацией обществом спорного имущества конкурсный управляющий представил налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2021, согласно которым суммы налога, подлежащие уплате в бюджет на основании статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2 934 976 615 руб. и 1 034 946 112 руб. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", исходили из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.