Налоговая судебная практика

Союз Операторов Электронных Площадок (далее также - Союз) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 30 июня 2016 г. N РП/44252/16 "О полномочии антимонопольного органа в части выявления нарушений и (или) выдачи предписания при обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции" (далее также - Письмо), ссылаясь на то, что данные в нем разъяснения не соответствуют действительному смыслу разъясняемых отдельных положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обладают нормативными свойствами, позволяющими применить их неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц по вопросу правового регулирования порядка рассмотрения антимонопольным органом жалоб на проведение торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, нарушают права и законные интересы членов Союза - операторов электронных площадок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, бухгалтерские балансы ООО "МФ-Регион", ООО "ЛВ Трейд", ООО "Магазин ТВ-Белгород" руководствуясь статьями 307, 310, 330, 333, 419, 421, 422, 432, 455, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что истец приобрел право собственности на вексель и реализовал в последующем его ответчику, который должен уплатить цену приобретения ценной бумаги и соответствующие проценты.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным наличие у должника дебиторской задолженности к аффилированному по отношению к нему обществу "МелТЭК", неправомерное ее невключение в конкурсную массу и непринятие мер по ее взысканию, а также отсутствие экономической и фактической целесообразности для сохранения в штате должника бухгалтера и выплате ему заработной платы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

В связи с реализацией обществом спорного имущества конкурсный управляющий представил налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2021, согласно которым суммы налога, подлежащие уплате в бюджет на основании статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2 934 976 615 руб. и 1 034 946 112 руб. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", исходили из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Ссылки на какие-либо конкретные нарушения судом апелляционной инстанции процессуального закона в части исследования и оценки доказательств либо на какие-то иные нарушения норм материального или процессуального права, в том числе положений упомянутого судом кассационной инстанции Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", определение кассационного суда общей юрисдикции не содержит.

Одновременно Элканов Р.М. подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 372, 374, 375, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" (далее - Закон N 151/2004-ОЗ), действующим в проверяемый период Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, учитывая разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 29.12.2003 N 04-05-06/53, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

63 В Постановлении от 31 мая 2023 года N 28-П по делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конституционный Суд признал также оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

Кредит предоставлен заемщику на возобновление деятельности на условиях предоставления субсидий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила N 696), со сроком возврата - 30.06.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.