Налоговая судебная практика

Согласно ответу комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" от 18 мая 2017 г. в удовлетворении представления прокурора отказано, поскольку газораспределительный пункт шкафного типа, технологически связанный с газопроводом высокого давления, не относится к имуществу, необходимому для выполнения полномочий муниципалитета, указанных в п. 4 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 217, 420 - 422 Налогового кодекса Российской Федерации, учел сложившуюся судебную практику.

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводов, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Полагая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДПИ в размере 9 296 891 руб., начислены пени в сумме 561 299 руб. 79 коп. и взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 464 844 руб. 50 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании уведомления от 02.10.2019 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из недоказанности того, что общество "Зенит Факторинг" на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у общества "РДК" признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, как указали суды, общество "Зенит Факторинг", распределив полученную от общества "РДК" сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, такие действия не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 125, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходил из того, что взыскиваемая кредитором часть задолженности за работы, выполненные после возбуждения дела о банкротстве должника, являлась текущей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 7, 20, 23 Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив задолженность должника - страхователя перед фондом социального страхования Российской Федерации по внесению капитализированных повременных платежей, пришли к выводу, что заявленное уполномоченным органом требование обосновано и подлежит включению в третью очередь реестра.

Полагает, что судами нарушены положения статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поскольку неправомерно приравнен порядок налогообложения для изъятия земельных участков к изъятию иного недвижимого имущества.

Общество указывает на то, что подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса установлено, что операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения НДС. Однако считает, что данная норма не распространяется на операции с иным недвижимым имуществом.

Саморегулируемая организация Союз "Операторов Электронных Площадок" (далее также - Союз) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим письмо Федеральной антимонопольной службы от 20 апреля 2022 г. N ГМ/39356/22 "О направлении методических рекомендаций по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедур проведения "отраслевых" (имущественных) торгов" (далее также - Письмо), ссылаясь на то, что данные в нем разъяснения не соответствуют действительному смыслу разъясняемых положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; оно обладает нормативными свойствами, позволяющими применить их неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц по вопросу правового регулирования порядка рассмотрения антимонопольными органами жалоб на проведение торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; нарушает права членов Союза - операторов электронных площадок в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Установив состоявшийся переход прав от банка к обществу, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также учитывая отсутствие законных ограничений оборота закладной, суды отказали в удовлетворении заявления в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции изменено; оспариваемое решение инспекции также признано недействительным в части пеней и штрафа, начисленных в связи с неуплатой налога на прибыль организаций по мотиву исключения из состава внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 1 183 346 рублей 61 копейки, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 206 931 рублей, начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату данного налога за период после 05.03.2021 и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также в части начисления пеней за неуплату всех доначисленных налогов за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022); в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 48, 50, 53, 65.2, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 4, 8, 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 9, 13, 14, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 3, 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 1, 3, 7, 15, 16, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды частично удовлетворили требования, обеспечив исполнение требования о предоставлении документов судебной неустойкой.

С учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.