Налоговая судебная практика

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума 13/14) и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 929, 930, 931, 934, 943, 963 Гражданского кодекса, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что договор страхования и Правила страхования не содержат условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу, в связи с чем страховая выплата должна быть выплачена за вычетом НДС.

Саморегулируемая организация Союз "Операторов Электронных Площадок" (далее также - Союз) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим письмо Федеральной антимонопольной службы от 24 сентября 2019 г. N РП/83261/19 "Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги" (далее также - Письмо), ссылаясь на то, что данные в нем разъяснения не соответствуют действительному смыслу разъясняемых положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Письмо обладает нормативными свойствами, позволяющими применять его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц по вопросу правового регулирования порядка рассмотрения антимонопольными органами жалоб на проведение торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; нарушает права членов Союза - операторов электронных площадок в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

1. Граждане И.И. Басырова, А.И. Гайнутдинов и И.П. Гайнутдинов оспаривают конституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объектом обложения налогом на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: иные здание, строение, сооружение, помещение.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и в пункте 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148.

При этом, как следует из статьи 113 ГК Российской Федерации и статей 2, 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия не является собственником имущества этой организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела; при решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен; при этом под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать в том числе должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации (пункты 25, 26 и 29 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

СТАТЬИ 346.14 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 346.15 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 333.20 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка Е.Г. Ощепкова оспаривает конституционность положений статьи 2 (утратила силу с 1 января 2024 года) Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которым занятыми считались граждане избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность, а также являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

1, 2, 7 И 9 СТАТЬИ 94 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬИ 271 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин С.А. Кудрявцев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность пунктов "а", "б" части шестой статьи 171.1 "Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации", пункта "б" части второй статьи 171.3 "Незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта "б" части шестой статьи 327.1 "Изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо их использование" УК Российской Федерации, части четвертой статьи 302 "Виды приговоров", пункта 1 части второй статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", пункта 1 части первой и части третьей статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации и пункта 7 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

1. Открытое акционерное общество "10 Арсенал Военно-Морского Флота" (далее - ОАО "10 Арсенал ВМФ") оспаривает конституционность положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие налогоплательщиков для целей исчисления и уплаты земельного налога.

Как следует из представленных материалов, вступившими в силу актами арбитражных судов частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "10 Арсенал ВМФ" требования налогового органа об уплате земельного налога.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2023 года N 41-П, принятым в связи с жалобой ПАО "ВымпелКом", абзац первый пункта 2 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, влечет исчисление предусмотренного им срока на принятие ФНС России решения о проведении проверки контролируемой сделки со дня получения уточненного уведомления в том случае, когда в первоначальном уведомлении были приведены сведения об этой сделке и налоговый орган в решении не обосновал, что новые содержащиеся в уточненном уведомлении сведения об этой или иных сделках являются значимыми для целей принятия соответствующего решения.

пункты 2.1, 4.3.8 и 4.3.9 Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в городе Москве позволяют субъекту Российской Федерации при оценке имущественного положения заявителя принимать во внимание любые денежные средства, поступившие на его счет (вклад) в кредитных организациях, относя такие средства к доходам, не учитывая положения части первой статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.