Налоговая судебная практика

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности наличия и размера задолженности, признанной должником и финансовым управляющим, в связи с чем, включил требования кредитора в реестр.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делам NN А56-3709/2014, А40-56435/2015, А40-67729/12, результаты показаний генерального директора ОАО "ВЭБ-лизинг" Соловьева В.С. (протокол допроса от 10.04.2012 N 13-20/41), генерального директора ООО "А-Транс" Левина С.Б. (протокол допроса от 09.04.2012 N 13-20/40 от 09.04.2012), руководителя ООО "СЦОСПС" Ротфуса А.В. (протокол допроса б/н от 16.11.2011), главного бухгалтера ООО "Вектор" Савасовой О.В. (протокол от 19.04.2012 N 1195), генерального директора ООО "ЭлитТрейдинг" Тышлина И.В. (протокол от 14.04.2012 N 13-20/46), начальника отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-лизинг" Шаповалова Е.В., исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией, что доходы по процентам от размещения денежных средств на депозитных банковских счетах, а также в случаях предоставления займов (кредитов) являются регулярно получаемыми обществом доходами при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, соответственно, общество не вправе применять положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. Инспекцией документально подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Бета ТЭК".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд округа, основываясь на обстоятельствах, установленных решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 18.04.2011 по делу N 2-164/2011, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 35, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", указав на несоблюдение Филипповым В.А. очередности погашения требований кредиторов должника, пришел к выводу о причинении данными действиями Филиппова В.А. убытков Глотовой О.А. в указанном размере.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неоказанные услуги, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2018 N 771920180226006501 и вынесено оспоренное постановление.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований пункта 9.2.2 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" в редакции, действовавшей в проверяемый период, общество несвоевременно представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договору (контракту).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, о доле доходов от вида деятельности, указанного в подпункта "к" пункте 8 части 1 статьи 58 упомянутого Закона, которая составила менее 70% в общем объеме доходов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно проведенной страхователем в установленном порядке и действовавшей в период рассматриваемых правоотношений аттестации рабочих мест класс условий труда признан допустимым (дополнительный тариф страхового взноса установлен в размере 0,0 процента).

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2013 год в размере 38 742 360 рублей в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), со дня уплаты указанной суммы налога.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" в редакции, действовавшей в проверяемый период, общество несвоевременно представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договору (контракту).

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

В соответствии со статьей 8 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда отменено в части, требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих ему сумм пеней по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Химком" и "Фокс Групп", а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. (далее - Налоговый кодекс). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" в редакции, действовавшей в проверяемый период, общество несвоевременно представило в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.