Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованными и доказанными выводы инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет путем занижения доходной части налогооблагаемой базы по УСН.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2017 N 14-11/00287 и принято решение от 11.04.2017 N 14-11/006391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить 1 321 622 рубля 08 копеек пени за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, 2 597 400 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты предпринимателем налогов за 2011 - 2013 гг., по результатам которой приняла решение от 26.05.2015 N 2.15-46/2 о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 12 814 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 7 859 733 рублей, пени в сумме 1 484 823 рублей, а также штрафов в размере 3 228 857 рублей, предусмотренных статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

При определении фонда оплаты труда производственного персонала нормативная численность рассчитана экспертом в соответствии с "Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 1. Нормативы численности рабочих котельных установок и тепловых сетей", утвержденными приказом Госстроя России от 22 марта 1999 г. N 65.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию данного имущества (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Порядок проведения инвентаризаций определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации). Инвентаризации подлежат ценные бумаги, в том числе векселя. В отношении векселей арбитражный управляющий при инвентаризации помимо проверки их сохранности осуществляет проверку правильности оформления ценных бумаг, реальности стоимости, по которой ценные бумаги отражены в бухгалтерском учете должника (пункт 3.10 Методических указаний по инвентаризации).

Согласно материалам дела 8 февраля 2018 г. в 15.00 часов выявлен факт незаконного хранения Литвиновым В.П. по адресу: ... без специального разрешения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия ... калибра, N ... в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Разрешая возникшие разногласия, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что уполномоченный орган и банк обладают равными правами в отношении залогового имущества, поскольку специфика сложившихся между сторонами отношений, связанных с предоставлением государственных гарантий, исключает преимущественное право последнего на получение денежных средств, вырученных от реализации такого имущества.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 623, 1473, 1477, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль, включения им в состав расходов для целей налога на прибыль необоснованных затрат, неуплаты НДС по операциям безвозмездной передачи имущества, неправомерного использования налоговых вычетов по НДС, невключения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций стоимости капитальных вложений в объекты основных средств и недоказанности обществом обратного.

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

26 декабря 2017 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 3008, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

На основании изложенного Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у общества на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом случае возникла задолженность перед бюджетом в размере налога, не удержанного при выплате дохода иностранной компании, а также соответствующих сумм пеней.