Налоговая судебная практика

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

Спор касается правомерности применения обществом в 2014 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:19:0000000:0059 пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента от его кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неоказанные услуги, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2018 N 771920180226006501 и вынесено оспоренное постановление.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что клиент в любое время вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета (пункт 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указали суды, с момента открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства на стороне конкурсного управляющего возникли обязанности по использованию только одного расчетного счета и закрытию иных счетов (пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном решении, которое признали законным и обоснованным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

Банк ссылался на неправомерность вывода судов о лишении общества права на получение выплаты гарантийного обязательства, поскольку исполнение требования последнего может быть удовлетворено в процессе ликвидации или банкротства в порядке, установленном статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" либо статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указал, что сам по себе отзыв лицензии не прекращает его обязательств по уже выданной гарантии при наступлении обстоятельств, обусловливающих выплату по ней.

В кассационной жалобе УФК по Астраханской области возражает против выводов судов, указывая, что ими не применены подлежащие применению положения статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 указанной статьи приведенное в ней определение сельскохозяйственного товаропроизводителя подлежит применению только в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неоказанные услуги, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспоренное постановление.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делам NN А56-3709/2014, А40-56435/2015, А40-67729/12, результаты показаний генерального директора ОАО "ВЭБ-лизинг" Соловьева В.С. (протокол допроса от 10.04.2012 N 13-20/41), генерального директора ООО "А-Транс" Левина С.Б. (протокол допроса от 09.04.2012 N 13-20/40 от 09.04.2012), руководителя ООО "СЦОСПС" Ротфуса А.В. (протокол допроса б/н от 16.11.2011), главного бухгалтера ООО "Вектор" Савасовой О.В. (протокол от 19.04.2012 N 1195), генерального директора ООО "ЭлитТрейдинг" Тышлина И.В. (протокол от 14.04.2012 N 13-20/46), начальника отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-лизинг" Шаповалова Е.В., исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией, что доходы по процентам от размещения денежных средств на депозитных банковских счетах, а также в случаях предоставления займов (кредитов) являются регулярно получаемыми обществом доходами при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, соответственно, общество не вправе применять положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. Инспекцией документально подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Бета ТЭК".

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неоказанные услуги, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2017 и вынесено оспоренное постановление.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неоказанные услуги, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 и вынесено оспоренное постановление.

Указанное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о том, что, в соответствии со статьями 3 и 11 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, желающие получить право на указанную налоговую льготу, в спорный период должны были руководствоваться Постановлением Правительства города Москвы от 13.09.2013 N 606-ПП "О пешеходных зонах общегородского значения города Москвы" (далее - Постановление N 606-ПП).

Рассматривая спор по данному эпизоду и руководствуясь положениями статей 7, 275, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Соглашением от 05.12.1998, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о законности решения инспекции в указанной части.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 69, 69.1, 72, 83, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недействительности названных договоров.