Налоговая судебная практика

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 336, 358.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора залоговое обеспечение не утрачено и банк вправе получить удовлетворение за счет денежных сумм, поступивших от лизингополучателей должника.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованными и доказанными выводы инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет путем занижения доходной части налогооблагаемой базы по УСН.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты предпринимателем налогов за 2011 - 2013 гг., по результатам которой приняла решение от 26.05.2015 N 2.15-46/2 о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 12 814 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 7 859 733 рублей, пени в сумме 1 484 823 рублей, а также штрафов в размере 3 228 857 рублей, предусмотренных статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2017 N 14-11/00287 и принято решение от 11.04.2017 N 14-11/006391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить 1 321 622 рубля 08 копеек пени за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, 2 597 400 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018, решение управления от 09.01.2018 признано незаконным в части начисления к уплате в бюджет земельного налога в сумме 103 042 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 20 608, 40 рублей; по требованию о признании незаконным решения инспекции от 28.08.2017 N 8495 производство по делу прекращено.

При определении фонда оплаты труда производственного персонала нормативная численность рассчитана экспертом в соответствии с "Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 1. Нормативы численности рабочих котельных установок и тепловых сетей", утвержденными приказом Госстроя России от 22 марта 1999 г. N 65.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Баквит-Ленд", согласно которой общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2016 с основным видом деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле зерном, по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами; документы, представленные в подтверждение ведения уставной деятельности (договоры от 12.04.2017 N 12/04 на поставку крупы гречневой, от 28.05.2017 N 28-05/2017 на поставку чечевицы тарелочной продовольственной ГОСТ 7066-77; справка об отсутствии просроченной задолженности по налоговым платежам за период с 01.07.2017 по 13.11.2017); учитывая недоказанность банком факта отсутствия постоянного действующего органа управления истца по адресу места нахождения, указанному в сведениях ЕГРЮЛ и учредительных документах, а также наличия негативной информации в отношении учредителя и директора истца Збарах П.В.; учитывая, что само по себе наличие взаимосвязи между юридическими лицами посредством участия в них физических и юридических лиц не может служить достаточным основанием для вывода о подозрительности их операций; установив, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора банковского счета, банк не представил, руководствуясь положениями статей 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о возложении на банк обязанности заключить с обществом договор банковского счета.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов управления.

На основании изложенного Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у общества на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом случае возникла задолженность перед бюджетом в размере налога, не удержанного при выплате дохода иностранной компании, а также соответствующих сумм пеней.

Вопреки доводам административных истцов оспариваемое правовое регулирование не противоречит части 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходя из которой, федеральный законодатель, закрепляя право педагогических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, одновременно указал, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть от имени физического лица.

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.