Налоговая судебная практика

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Карельское отделение Сбербанка не вправе было выступать покупателем муниципального имущества, поскольку ОАО "Сбербанк России" являлось юридическим лицом, в уставном капитале которого доля Российской Федерации превышала 25%.

Измайлович В.Ю., Староверов В.П., являющиеся собственниками названного выше здания, обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм не действующими соответственно с 1 января 2017 года и с 1 января 2018 года, ссылаясь в обоснование своих требований на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорное здание является частью инфраструктуры базы отдыха, не предназначено для использования в качестве объекта офисного, делового или коммерческого назначения. Считают свои права нарушенными, поскольку включение здания в указанные Перечни неправомерно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Основанием для принятия приказа явились многочисленные нарушения положений Федеральных законов от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и иных нормативных правовых актов в сфере ценных бумаг, выявленные Центральным Банком Российской Федерации в деятельности ЗАО "ВТБ СД".

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.12.2016 N 17-10/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату сумм налогов в результате представления уточненных деклараций, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в бюджет субъекта Российской Федерации в результате занижения налогооблагаемых баз с предложением уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и соответствующих пени,

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 N 11-03.1/03082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за их неуплату,

В соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - налоговый кодекс) налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц. Срок уплаты налога, подлежащего уплате по итогу налогового периода, устанавливается не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о недоказанности истцом фактической передачи Величко Н.Д. денежных средств в заявленном размере, и, соответственно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, руководствуясь статьями 140, 170, 861, 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Считая НДС, начисленный по налоговой ставке 18%, излишне уплаченным, общество обратилось в Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10210130/140217/0003098 в части предоставления льготы по уплате НДС в отношении протезно-ортопедических изделий, предусмотренной подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разделом IV постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по акцизам при реализации подакцизных товаров, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Налоговый орган исходил из того, что в нарушение требований пункта 17 статьи 201 Налогового кодекса общество одновременно с представленной декларацией не представило документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, предусмотренные пунктом 7 статьи 204 Налогового кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делам NN А56-3709/2014, А40-56435/2015, А40-67729/12, результаты показаний генерального директора ОАО "ВЭБ-лизинг" Соловьева В.С. (протокол допроса от 10.04.2012 N 13-20/41), генерального директора ООО "А-Транс" Левина С.Б. (протокол допроса от 09.04.2012 N 13-20/40 от 09.04.2012), руководителя ООО "СЦОСПС" Ротфуса А.В. (протокол допроса б/н от 16.11.2011), главного бухгалтера ООО "Вектор" Савасовой О.В. (протокол от 19.04.2012 N 1195), генерального директора ООО "ЭлитТрейдинг" Тышлина И.В. (протокол от 14.04.2012 N 13-20/46), начальника отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-лизинг" Шаповалова Е.В., исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией, что доходы по процентам от размещения денежных средств на депозитных банковских счетах, а также в случаях предоставления займов (кредитов) являются регулярно получаемыми обществом доходами при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, соответственно, общество не вправе применять положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. Инспекцией документально подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Бета ТЭК".

Удовлетворяя исковые требования, суд округа, основываясь на обстоятельствах, установленных решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 18.04.2011 по делу N 2-164/2011, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 35, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", указав на несоблюдение Филипповым В.А. очередности погашения требований кредиторов должника, пришел к выводу о причинении данными действиями Филиппова В.А. убытков Глотовой О.А. в указанном размере.