Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол о мерах, направленных на проведение согласованной валютной политики (приложение N 15 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 года), определяет валютное законодательство как законодательные акты государств - членов ЕАЭС в сфере валютного регулирования и валютного контроля и принятые в их исполнение нормативные правовые акты (пункт 2); предусматривает, что в целях сближения законодательства государств-членов, регулирующего валютные правоотношения, и принятия мер либерализации государства-члены определяют необходимый объем прав и обязанностей резидентов государств-членов при осуществлении валютных операций, включая права на осуществление расчетов без использования банковских счетов в банках, расположенных на территории государств-членов, обеспечивают гармонизацию требований к учету и контролю валютных операций, гармонизацию норм об ответственности за нарушение валютного законодательства государств-членов (подпункты 5, 8 и 9 пункта 4). В свою очередь, Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" раскрывает понятие валютных операций (пункт 9 части 1 статьи 1) и определяет соответствующие права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций (статья 14).

как следует из судебных актов и материалов дела, сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 575 541,63 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную по контракту от 17.07.2017 N 346, а также 74 337,91 руб. законной неустойки.

подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50, 55 и 118, в той мере, в какой они позволяют взыскивать в пользу государства вред, причиненный руководителем юридического лица правонарушением или преступлением, при этом не учитывается, что организация-должник, привлеченная к налоговой ответственности за неуплату налога, является действующей и частично уже погасила образовавшуюся задолженность самостоятельно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что при наличии у должника непогашенного требования по текущим обязательным платежам, конкурсный управляющий Култышев М.Н. направил денежные средства на погашение требований, относящихся к менее приоритетной очереди удовлетворения, чем допустил нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом судами указано на недоказанность отнесения спорных платежей к эксплуатационным расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в части определения круга застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование;

пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2011 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", предусмотревшего внесение изменений в пункт 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которыми к числу застрахованных лиц отнесены иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев;

Как усматривается из судебных актов, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46), исходил из того, что, поскольку правоотношения сторон возникли из договора, заключенного в связи с осуществлением учреждением своей хозяйственной деятельности, и носят гражданско-правовой характер, то отсутствуют основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины.

ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 378.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

По мнению заявителя, оспариваемое положение, примененное в его деле судом общей юрисдикции, не соответствует статьям 18, 27, 42, 53 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно послужило основанием для отказа в предоставлении ему как покинувшему территорию данной зоны льготы по уплате налога на имущество физических лиц, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации для граждан, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в то время как льгота в виде досрочного выхода на пенсию гарантируется гражданам, проживавшим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, независимо от места жительства на момент обращения за ее реализацией.

Оспариваемые положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уже становились предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 5 марта 2009 года N 468-О-О пришел к выводу, что сами по себе они не являются неопределенными, не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П), сохраняющих свою силу, - не могут рассматриваться как нарушающие или ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что доначисление налогов, начисление пеней и привлечение ООО "Рабочий-1" ИНН 6505005690 к налоговой ответственности произведено инспекцией правомерно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,