Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

по заявлению акционерного общества "Карельский окатыш" о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 23.01.2017 N 56-18-11/2/703, N 56-18-11/2/704, N 56-18-11/2/705, N 56-18-11/2/706, N 56-18-11/2/707, N 56-18-11/2/708, N 56-18-11/2/709, N 56-18-11/2/710, N 56-18-11/2/711, N 56-18-11/2/712, N 56-18-11/2/713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми доначислен налог на добычу полезных ископаемых, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа,

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 обществу "Трансфер" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 14, 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из того, что заемщик вправе предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством, и предусматривающие штрафные санкции самого банка за непредоставление какой-либо информации в случаях, прямо установленных законодательством, либо по добровольному волеизъявлению заемщика без принуждения со стороны банка; включение в общие условия, заранее определенные банком в одностороннем порядке, права на списание в безакцептном порядке денежных средств с иных счетов клиента по существу лишает потребителя возможности участвовать в формировании данного условия договора, выразить свое волеизъявление и ухудшает его положение по сравнению с нормами действующего законодательства; условия, установленные в договоре и предусматривающие отказ в выдаче кредита, изменение срока возврата кредита или его суммы вследствие ухудшения материального положения заемщика или нарушения любого условия договора, непосредственно ущемляют права потребителей, не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку банк, вынуждает заемщика (как сторону более слабую по отношению к банку) получать кредит на кабальных условиях, возлагая излишнее бремя обязанностей, не предусмотренных законом, наделяя банк правом наложения санкций за их невыполнение.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Признавая приказ Министерства финансов Российской Федерации соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 38, 132, 166, 306.1 - 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Закон о бюджете на 2015 г.), Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460 (далее - Правила от 28.12.2012 N 1460), Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.06.2013 N 65н, и исходили из наличия в действиях департамента вмененного ему бюджетного правонарушения, соблюдения министерством оснований и порядка применения мер бюджетной ответственности.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2018, заявление удовлетворено частично; размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снижен до 5 578 492 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 4, 8, 10 - 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", установив факт признания корпорацией "АСВ" отсутствия правовых оснований для выплаты Белобородовой Т.С. спорного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что настоящее требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Мухитдинова Т.А. не согласна с выводами эксперта Балакина И.В., касающиеся определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что условие пункта 7.1 договора, устанавливающего повышенный размер ставки, является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке. Суды указали, что установленная указанным пунктом договора мера ответственности в виде повышенной ставки процента по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 183, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из подтвержденности надлежащими доказательствами факта исполнения сторонами обязательств по указанному договору.

Как усматривается из судебных актов, оспоренными решениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 рублей по каждому решению.

Признавая решения налогового органа законными, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе требования о предоставлении документов (информации) по сделкам с юридическими лицами ООО "Фаворит", ООО "Усадьба", ООО "Кедровка 7" и ООО "Тиния", руководствуясь положениями статей 93.1, 129.1 Налогового кодекса, пришли к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление документов (информации) о проверяемых контрагентах в установленный срок.