Налоговая судебная практика

Признавая приказ Министерства финансов Российской Федерации соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 38, 132, 166, 306.1 - 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Закон о бюджете на 2015 г.), Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460 (далее - Правила от 28.12.2012 N 1460), Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.06.2013 N 65н, и исходили из наличия в действиях департамента вмененного ему бюджетного правонарушения, соблюдения министерством оснований и порядка применения мер бюджетной ответственности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались условиями договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в абзаце втором пункта 4 и абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", учитывали обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел N А60-18258/2012, А60-18486/2014, А60-29410/2010, А60-5659/2015, и исходили из доказанности наличия оснований для признания договора купли-продажи спорного объекта недвижимости недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими регистрационных записей на спорные нежилые помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов, а ответчик как собственник защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в указанных многоквартирных домах, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, суд, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 210, 214, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложеннымм в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации.

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления 32 944 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей сумме.

Суды, принимая оспариваемые акты, руководствовались положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", КоАП РФ и пришли к выводам о законности требований общества, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, равный одному году, на момент вынесения постановления от 09.11.2017 N 23/254 нарушен административным органом.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 3, 39, 44, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 - 316 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

Взыскивая с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности учреждением осуществления при обращении в суд с настоящим иском функций государственного органа, а не хозяйствующего субъекта.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что подпункт 5 пункта 2.8 оспариваемого Порядка и условий противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Хабаровского края от 26 июля 2005 года N 288 "О поддержке сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае" и государственной программы Хабаровского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Хабаровском крае на 2013 - 2020 годы", утвержденной постановлением правительства Хабаровского края от 17 августа 2012 года N 277-пр; абзац второй пункта 2.11 оспариваемого Порядка и условий противоречит абзацам второму и третьему пункта 8 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а остальные оспариваемые положения Порядка и условий противоречат абзацу второму пункта 9 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее также - Закон N 184-ФЗ) деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (пункт 1 статьи 3 Закона N 184-ФЗ).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

При этом в силу статей 13, 24.18 Закона об оценочной деятельности, главы 25 КАС РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", проверка правильности определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, установленной при проведении государственной кадастровой оценки, не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта, которым эта стоимость утверждена.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что подпункт 5 пункта 3.9 оспариваемого Порядка и условий противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Хабаровского края от 26 июля 2005 года N 288 "О поддержке сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае" и государственной программы Хабаровского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Хабаровском крае на 2013 - 2020 годы", утвержденной постановлением правительства Хабаровского края от 17 августа 2012 года N 277-пр; абзац второй пункта 3.12 оспариваемого Порядка и условий противоречит абзацам второму и третьему пункта 8 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а остальные оспариваемые положения Порядка и условий противоречат абзацу второму пункта 9 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие в оспариваемых действиях управляющего Соломатина В.И. нарушений законодательства о несостоятельности и недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Суды констатировали, что материалами дела подтверждены факты проведения конкурсным управляющим в установленный срок инвентаризации и принятия всех необходимых мер для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Взыскивая с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, суд округа руководствовался статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что учреждение участвовало в арбитражном процессе в качестве стороны гражданско-правового спора, не связанного с защитой государственных и (или) общественных интересов в сфере возложенных на него функций.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что обоснованность требования подтверждена актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.