Налоговая судебная практика

Суд округа руководствовался подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), и исходил из того, что оснований для освобождения Войсковой части от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку спор вытекает из гражданско-правовых отношений по исполнению ею обязанности по содержанию имущества, находящегося у нее в оперативном управлении.

Взыскивая с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности учреждением осуществления при обращении в суд с настоящим иском функций государственного органа, а не хозяйствующего субъекта.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оспариваемое решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа сумме 4 726 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части требований управлению отказано.

Как следует из материалов дела, Иноземцев В.И., являющийся кредитором банка, дважды обращался к конкурсному управляющему государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с требованием о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 812 при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте.

Между тем, как это предусмотрено подп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорным вопросом по настоящему делу является неисполнение предпринимателем как налоговым агентом, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при приобретении объектов муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года в размере 458 971 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 505 658 рублей, за 4 квартал 2013 года в размере 309 057 рублей, за 1 квартал 2014 года в размере 342 422 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 393 604 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 332 696 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 471 791 рублей, соответствующих пеней по НДС в размере 695 696 рублей 91 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 147 446 рублей 32 копеек за неуплату НДС за 2013, 2014 г.г., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса в виде штрафа в размере 3 239 рублей за неуплату налога на имущество за 2013, 2014 г.г., в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 25, 33.2 Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", статей 61.8, 187.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 15, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные сделки совершены по существенно завышенной цене (более чем в 119 раз), о чем, в частности, общество и Дил-банк как профессиональные участники рынка ценных бумаг, действуя добросовестно, с требуемой степенью разумности, осуществив проверку финансового состояния лица, предоставившего ипотечное покрытие, должны были быть осведомлены.

В обоснование своих требований указал на то, что он обратился к нотариусу г. Москвы Кашурину Ю.Н. с просьбой совершить нотариальное действие - удостоверить доверенность без оплаты услуг правового и технического характера, согласно нотариальному тарифу, установленному статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 09.08.2018 по делу N А81-4194/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в проведении зачета страховых взносов на сумму 1 084 798 рублей 37 копеек в нарушение части 4 статьи 18 и статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования",

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки заключенному Банком и Обществом дополнительному соглашению N 1 и отсутствию согласия Дмитриева Г.А. и Николаенкова А.А. отвечать по договорам поручительства и договору ипотеки на условиях этого дополнительного соглашения, а также не указал основания, по которым начальная продажная цена залогового имущества была определена не в соответствии с требованиями подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, удовлетворено требование заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 120, 22 рублей и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в сумме 150 758, 70 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств Василюк И.Ф. и Василюка А.П. с даты реализации предмета ипотеки по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 15 октября 2011 г. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).