Налоговая судебная практика

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

1. Гражданин Д.О. Беликов оспаривает конституционность положений статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которыми определяются права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе обязанность по идентификации клиента - физического лица до его приема на обслуживание (за исключением случаев осуществления операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управление прекратило производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением порядка раскрытия информации в форме списка аффилированных лиц, установленного Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 N 454-П. Управление посчитало возможным освободить общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.

СТАТЬИ 171 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 172 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Шибанов Г.В., ссылаясь на статьи 421, 431, 1041, 1042, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1, статью 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Гаркушу А.В. предоставить документы, перечень которых приведен в просительной части иска, для проведения аудиторской проверки.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 52 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 60 И 62 КОДЕКСА

АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

как следует из судебных актов и материалов дела, сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 575 541,63 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную по контракту от 17.07.2017 N 346, а также 74 337,91 руб. законной неустойки.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50, 55 и 118, в той мере, в какой они позволяют взыскивать в пользу государства вред, причиненный руководителем юридического лица правонарушением или преступлением, при этом не учитывается, что организация-должник, привлеченная к налоговой ответственности за неуплату налога, является действующей и частично уже погасила образовавшуюся задолженность самостоятельно.

По мнению заявителя, оспариваемое положение, примененное в его деле судом общей юрисдикции, не соответствует статьям 18, 27, 42, 53 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно послужило основанием для отказа в предоставлении ему как покинувшему территорию данной зоны льготы по уплате налога на имущество физических лиц, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации для граждан, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в то время как льгота в виде досрочного выхода на пенсию гарантируется гражданам, проживавшим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, независимо от места жительства на момент обращения за ее реализацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как усматривается из судебных актов, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46), исходил из того, что, поскольку правоотношения сторон возникли из договора, заключенного в связи с осуществлением учреждением своей хозяйственной деятельности, и носят гражданско-правовой характер, то отсутствуют основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда" оспаривает конституционность статьи 6 "Основные принципы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частей 1 - 5 и 7 статьи 71 "Оценка доказательств", пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 "Содержание решения", пункта 12 части 2 статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", пунктов 12 и 13 части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции" и пункта 5 статьи 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 110 "Формы вины при совершении налогового правонарушения" и пункта 1 статьи 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

1. ПАО Нефтегазовая компания "РуссНефть" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего понятие безнадежного долга для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки признал безосновательным учет заявителем в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, просроченной дебиторской задолженности организации, возникшей в результате передачи заявителем данной организации денежных средств по договорам займа. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда решение налогового органа в этой части было признано правомерным. Как указал суд, договоры займа использовались для перевода заявителем через аффилированных лиц денежных средств в офшорные юрисдикции с последующим банкротством и ликвидацией организации-заемщика.

Приказами Банка России от 24.04.2014 N ОД-805 и от 24.04.2014 N ОД-806 с 24.04.2014 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий банком полагал, что финансирование сделки по приобретению Заглиевым М.М. недвижимости в действительности осуществлялось за счет средств самого должника, о чем свидетельствует ряд совершенных в течение одного дня сделок и банковских операций: договор купли-продажи векселей от 07.03.2014 N 1-07/03/14, заключенный банком с обществом "ЛЕКСИС ГАРАНТ", по которому в оплату векселей третьих лиц банк в пользу указанного общества перечислил 316 281 261 рубль 56 копеек, а также носящие транзитный характер банковские операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746 рублей со счета общества "ЛЕКСИС ГАРАНТ" на счет общества "Агросервис", затем со счета общества "Агросервис" на счет Заглиева М.М. и, наконец, со счета Заглиева М.М. на счет банка.