Налоговая судебная практика

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 09.08.2018 по делу N А81-4194/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в проведении зачета страховых взносов на сумму 1 084 798 рублей 37 копеек в нарушение части 4 статьи 18 и статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования",

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки заключенному Банком и Обществом дополнительному соглашению N 1 и отсутствию согласия Дмитриева Г.А. и Николаенкова А.А. отвечать по договорам поручительства и договору ипотеки на условиях этого дополнительного соглашения, а также не указал основания, по которым начальная продажная цена залогового имущества была определена не в соответствии с требованиями подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оспариваемое решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа сумме 4 726 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части требований управлению отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делам NN А73-10780/2014, А73-17400/2014, руководствуясь статьями 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт полной оплаты заказчиком затрат подрядчика на страхование объекта строительства, расторжения контракта, а также невыполнения Обществом работ в полном объеме, проверив расчет Учреждения, признали правомерным его требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы затрат на страхование пропорционально стоимости невыполненных по контракту работ.

ООО "Логистические активы" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 5346 Перечня, ссылаясь на то, что владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного здания, которое является складским комплексом и не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень нарушает права общества в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 53, 182, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что Сабуров В.Ю., к которому удовлетворены требования, являлся лишь представителем бывшего руководителя должника Ревякина П.А., что не отменяет обязанность последнего осуществлять хранение документации. Перекладывание ответственности на представителя в полном объеме противоречило бы обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно.

При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение о возвращении апелляционной жалобы в указанный перечень определений не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

по заявлению МУП "ВКХ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 N 687 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 326 902 рублей, с доначислением НДС в сумме 3 269 016 рублей и пени в сумме 420 050, 39 рублей,

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления не учтены положения статей 88, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно исследованы доводы участвующих в деле лиц, не исследована противоречивость доводов предпринимателя относительно переплаты по договору поставки, которая сама по себе исключает необходимость новации обязательства в рассматриваемом случае, не установлена причина подачи уточненной налоговой декларации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование общества, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, далее - Правила от 01.12.2005 N 713), Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 и пришли к выводу о том, что фондом не доказано фактическое осуществление обществом в 2017 году вида экономической деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 496 220 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 решения),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 69, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 290, 303 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, обстоятельства, установленные Ачинским городским судом Красноярского края при рассмотрении дела N 2-8/2017 (2-4066/2016), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска комитета.

- 61 619 рублей штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- 242 725 рублей 31 копейки пеней за просрочку исполнения обязательств по уплате НДФЛ (с учетом уточнения),

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по акцизам за февраль 2015 года, налоговым органом принято оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислены акцизы на алкогольную продукцию, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя, инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 N 13-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 486 628 рублей, и статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 729 942 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в результате проведения мероприятий налогового контроля, заключение эксперта от 11.07.2017 N 158-пэ/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Дукат". Суды установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, который не имел объективной возможности осуществить спорные хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.05.2017 N 6 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) на общую сумму 880 482 рублей 50 копеек, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1 760 965 рублей, начисления пеней на общую сумму 223 343 рублей 28 копеек,