Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управление прекратило производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением порядка раскрытия информации в форме списка аффилированных лиц, установленного Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 N 454-П. Управление посчитало возможным освободить общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению заявителя, оспариваемое положение, примененное в его деле судом общей юрисдикции, не соответствует статьям 18, 27, 42, 53 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно послужило основанием для отказа в предоставлении ему как покинувшему территорию данной зоны льготы по уплате налога на имущество физических лиц, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации для граждан, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в то время как льгота в виде досрочного выхода на пенсию гарантируется гражданам, проживавшим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, независимо от места жительства на момент обращения за ее реализацией.

1. ПАО Нефтегазовая компания "РуссНефть" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего понятие безнадежного долга для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки признал безосновательным учет заявителем в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, просроченной дебиторской задолженности организации, возникшей в результате передачи заявителем данной организации денежных средств по договорам займа. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда решение налогового органа в этой части было признано правомерным. Как указал суд, договоры займа использовались для перевода заявителем через аффилированных лиц денежных средств в офшорные юрисдикции с последующим банкротством и ликвидацией организации-заемщика.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Хотя, по общему правилу, приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, при отсутствии возможности определить их содержание путем системного толкования положений налогового законодательства допускается, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, использование норм иных отраслей законодательства (определения от 8 июня 2004 года N 228-О, от 18 января 2005 года N 24-О и от 2 ноября 2006 года N 444-О). При этом согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что доначисление налогов, начисление пеней и привлечение ООО "Рабочий-1" ИНН 6505005690 к налоговой ответственности произведено инспекцией правомерно.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 811, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу, что действия банка по включению в договоры спорных условий ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнила обязанности, установленные статьями пунктом 8 статьи 28, пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Армавирский хлебопродукт" о признании не действующим со дня принятия пункта 53788 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Армавирский хлебопродукт".

УФК по Свердловской области в отношении Министерства инвестиций и развития Свердловской области проведено контрольное мероприятие по вопросу эффективности использования средств субсидии. По его итогам выдано представление от 18.10.2016 N 62-63-10/9712, согласно которому министерству предписано рассмотреть информацию о выявленных нарушениях. Пунктом 1 представления указано, что министерством при реализации мероприятий "Увеличение капитализации фонда микрофинансирования" не обеспечено достижение показателей результативности использования субсидии в установленных размерах, что привело к неэффективному расходованию субсидии, предоставленной из федерального бюджета. По состоянию на 01.04.2016 допущенные нарушения обязательств по выполнению показателей результативности использования субсидии Министерством не устранены, возврат в доход федерального бюджета в срок до 01.06.2016 размера средств, рассчитанного по формуле в соответствии с пунктом 32 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика" в 2015 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 1605 (далее - Правила предоставления и распределения субсидий), министерством не осуществлялся.

Общество с ограниченной ответственностью "Матильда" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 5651 Перечня на 2017 год и пункта 5871 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что оно является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0006026:3915, расположенного в здании с кадастровым номером 77:01:0006026:1121, не обладающем предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 5, 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 2, 20.3, 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Указа Президента Российской Федерации от 23.09.2005 N 111 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121.