Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению работ (услуг) у привлеченных в качестве подрядчиков взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (общество "ДТА-Сервис", общество "ДТА-Центр", общество "Эверест", общество "Семь морей", общество "Юг-Дорстрой") не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств путем искусственного увеличения обществом понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также путем вывода обществом своих доходов (приходящихся на строительно-монтажные работы) под упрощенную систему налогообложения, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование общества, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, далее - Правила от 01.12.2005 N 713), Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 и пришли к выводу о том, что фондом не доказано фактическое осуществление обществом в 2017 году вида экономической деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 496 220 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 решения),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делам NN А73-10780/2014, А73-17400/2014, руководствуясь статьями 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт полной оплаты заказчиком затрат подрядчика на страхование объекта строительства, расторжения контракта, а также невыполнения Обществом работ в полном объеме, проверив расчет Учреждения, признали правомерным его требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы затрат на страхование пропорционально стоимости невыполненных по контракту работ.

Отказывая в удовлетворении требований компании, суды, сославшись на положения статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что пунктом 9.3 договора банковского счета был предусмотрен запрет на уступку клиентом требования к банку без согласия последнего. Поскольку такого согласия не было, суды сочли, что компания не имеет права на включение требований в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 307, 309, 310, 393, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 3, 14 - 19, 21, 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные Кировским районным судом города Саратова по делу N 2-4565/2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу Пенсионного фонда денежных средств в указанном в иске размере.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Карелия.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные суммы НДС были предъявлены обществу на основании соответствующих счетов-фактур от 16.01.2014, от 31.01.2014, от 16.02.2014, от 28.02.2014, от 17.03.2014 и от 31.03.2014 (1 квартал 2014 года) за выполненные контрагентом работы, которые были приняты и оплачены обществом в период с 16.01.2014 по 11.04.2014, то есть в период, предшествующий сроку представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, установленному пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей до 01.01.2015 редакции) - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, суды пришли к выводу о том, что общество знало и должно было знать о наличии у него на момент подачи первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года права на вычеты спорных сумм НДС и имело возможность заявить соответствующие вычеты.

Гражданин Жданов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 57 Перечня, ссылаясь на то, что Перечень является нормативным правовым актом, а его оспариваемые положения противоречат статье 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пункту 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1203, пункту 2 Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. N 870, не соответствуют принципу правовой определенности. Кроме того, нормативный правовой акт не соответствует пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", пункту 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, поскольку не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, как акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ихтинской Л.В. к административной ответственности), розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению работ/услуг у общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройКомплекс-Ек" по договорам строительного подряда не отвечают признакам реальности, а представленные в подтверждение указанных операций первичные документы содержат недостоверную информацию, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о неправомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением работ/услуг у указанного контрагента, а также о неправомерности включения обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм НДС, предъявленных обществу этим контрагентом.