Налоговая судебная практика

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 558, 3042, 3661, 3867, 5595, 6970, 13569, 20380, 21049 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций, составляющих инфраструктуру энергетического предприятия и являющихся неотделимым компонентом единого производственного комплекса, не обладающих предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоС", являющееся собственником указанного нежилого здания обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с 1 января 2018 года пункта 6343 Перечня, ссылаясь на то, что данное здание включено в указанный Перечень незаконно, поскольку оно не обладает, предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Административным истцом указанное выше здание с конца 2017 года сдается в аренду под использование медицинского центра.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013-2017 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, положениями приказа от 16.08.2013 N 79 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" долгосрочной краевой целевой программы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013-2017 годы", суды пришли к выводу, что основания для взыскания с общества заявленной департаментом суммы отсутствуют.

Погарское поселковое потребительское общество (далее - Погарское ПОСПО) обратилось в суд с административным иском о признании пунктов 24, 25, 59, 87, 135, 179 и 180 Перечня не действующими с 1 января 2017 года, ссылаясь на то, что они не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Оспариваемый акт принят без фактического осмотра объектов, что противоречит Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения, утвержденному постановлением правительства Брянской области от 29 августа 2016 года N 471-П. Кроме того, при принятии приказа административным ответчиком не соблюдены требования пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по формированию органа, уполномоченного проводить фактическое обследование объектов для включения в Перечень и в отсутствие положения о работе этого органа. Включение зданий в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А50-23313/2016, пришли к выводу об обоснованности иска.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 03.02.2004 N ГКПИ2003-1234, суды пришли к выводу, что изложенное выше требование не основано на законе.

ООО "Тележная, 17-19" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 91 Перечня с момента его принятия, ссылаясь на то, что является собственником здания, которое не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку в 2018 году это здание не планировалось собственником к использованию.

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745. Данным приказом утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год. Согласно пунктам 56157, 56158 названного перечня объектов недвижимого имущества в этот перечень включены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:46:0103021:104, 23:46:0103021:105, расположенные по адресам, соответственно: Лабинский район, город Лабинск, улица Леонтьева, дом 91, строение "А"; Лабинский район, город Лабинск, улица Леонтьева, дом 91, строение "Б".

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Санаторий "Кубань" о признании не действующим со дня принятия пункта 30649 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2018 года, которым удовлетворен административный иск акционерного общества "Санаторий "Кубань".

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печатный двор "Великий Новгород" о признании недействующим пункта 1237 перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Новгородской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года N 3402, по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Новгородского областного суда от 19 июня 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Печатный двор "Великий Новгород".

26 декабря 2017 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 3008, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Согласно пунктам 18836, 39357 названного перечня налоговая база как кадастровая стоимость определяется в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:27:0704031:10349, 23:48:0203025:1012, расположенные по адресам соответственно: Славянский район, станица Петровская, улица Котовского 52; Славянский район, город Славянск-на-Кубани, улица Батарейная, дом 258.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды установили, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по НДС при взаимодействии как с подрядчиком - ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", так и с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", поскольку первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки налогоплательщика с указанным контрагентом (выполнение подрядных работ) в реальности не исполнялись, у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы). Кроме того, налогоплательщиком при выборе указанного подрядчика не проявлено должной степени осмотрительности.

Как следует из судебных актов, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным отношениям с ООО "НСК Логистик Компани"; налогоплательщиком не доказано право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Армавирский хлебопродукт" о признании не действующим со дня принятия пункта 53788 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Армавирский хлебопродукт".

Общество с ограниченной ответственностью "Матильда" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 5651 Перечня на 2017 год и пункта 5871 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что оно является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0006026:3915, расположенного в здании с кадастровым номером 77:01:0006026:1121, не обладающем предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из неправильного применения судом статей 342, 342.5 Налогового кодекса Российской Федерации, и признали обоснованным порядок определения налоговым органом ставки налога и показателя, характеризующего особенности добычи нефти, участвующего при ее определении.