Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 309, 310, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признали доказанными наличие и размер задолженности Одинцова А.Н. перед обществом "Бюро Ивана Правова".

Закрытое акционерное общество Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (далее - общество, ЗАО БКК "Коломенский") обратилось в суд с административным иском о признании не действующими с 1 января 2018 года пунктов 14503, 14509, 14510, 14511, 14512 и 14564 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных объектов недвижимости, в которых располагаются цеха по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, и не обладающих признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень нарушает права общества в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что после выявления инспекцией неполноты отражения сведений в налоговой декларации, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 47 813 752 рублей, произведенный обществом перерасчет налоговых обязательств путем представления 02.06.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (после истечения срока подачи указанной декларации и срока уплаты налога за указанный период), не может расцениваться как самостоятельно выявленное налогоплательщиком нарушение и не является основанием для освобождения общества от ответственности на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-1952/2010, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, обоснованности встречного иска Комитета о взыскании с арендатора долга по арендной платы и неустойки, размер которой по ходатайству Общества подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 324 АПК РФ, статьями 124, 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 158, 161, 165, 166.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения исходя из следующего: действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органами Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 названного Кодекса, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Дараселия В.Р., являясь собственником указанного здания с 28 октября 2015 года до его продажи В. (регистрация права осуществлена 2 апреля 2018 года), обратился в суд с административным иском к министерству экономического развития Тульской области о признании не действующим данного Перечня в части включения в него указанного объекта недвижимого имущества, ссылаясь на противоречие названного Перечня в оспариваемой части положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что принадлежащее ему здание введено в эксплуатацию как развлекательный центр, в дальнейшем до марта 2017 года имело свободную планировку, фактически не эксплуатировалось, с марта 2017 года после заключения договора аренды здания последнее было переоборудовано для его использования в качестве спортивного центра. По мнению административного истца, вышеназванный объект недвижимости не обладает признаками административно-делового или торгового центра, не предназначен и фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Неправомерное включение, по утверждению административного истца, вышеупомянутого здания в Перечень повлекло для него увеличение размера платежей по налогу на имущество физических лиц.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006004:1021 не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В обоснование требований административный истец указал, что является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Отрадненское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области. При расчете необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) тарифный орган необоснованно не включил в полном объеме затраты Общества по процентам, подлежащим выплате по договорам денежных займов, а также исключил из нормативного объема технологических потерь 1136,3 Гкал и собственных (хозяйственных) нужд 2119,7 Гкал. Примененный тарифным органом способ исчисления величины потерь на 2018 г. (пропорционально относительно отпуска в сеть) не соответствует приказу Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 30 декабря 2008 г. N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Приказ Минэнерго России N 325), равно как принятие величины тепловой энергии на собственные (хозяйственные) нужды котельных на уровне "фактических затрат" за 2016 г. не отвечает требованиям приказа Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 323 "Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии" (далее - Приказ Минэнерго России N 323).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

Везломцев В.В., являясь собственником поименованного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечней, распространяющихся на налоговые периоды 2016, 2017, 2018 годов, обосновывая требования тем, что включенное в Перечни нежилое здание не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, его назначение и использование не предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, следовательно, оспариваемые в части нормативные правовые акты противоречат имеющему большую силу законодательству и нарушают его права, так как незаконно возлагают на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии" (далее также ОАО "НИИБТМЕТ", Общество), являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0117002:327, обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 407 Перечня, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что включение данного помещения в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Челябинской области от 25 ноября 2016 года N 449-ЗО "О налоге на имущество организаций", Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденному постановлением Правительства Челябинской области от 29 января 2016 года N 35-п, и нарушает права Общества в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Заявление мотивировано тем, что здания с кадастровыми номерами 77:02:0009004:1041, 77:02:0009004:1042, 77:02:0009004:1045, 77:02:0009004:1046 не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в Перечень на 2017 и 2018 годы противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

акционерное общество "Орелхолодмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 26.04.2017 N 15 в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 38 903 рублей 49 копеек, пеней в сумме 6 368 рублей 35 копеек и штрафа на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 7 780 рублей 69 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим данных пунктов Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1046 не подпадает под критерии, установленные статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2016, 2017 и 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 4233, 12551 и 20429 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций, составляющих инфраструктуру энергетического предприятия и являющихся неотделимым компонентом единого производственного комплекса, которые не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В обоснование административных исковых требований Ткаченко А.И. указал, что нежилое помещение с кадастровым номером ... является местом общего пользования, состоит из коридора, лестничных маршей и санузла, а потому не относится к объектам недвижимого имущества, перечисленным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение данного помещения в вышеуказанные перечни влечет для административного истца уплату налога на имущество физических лиц в повышенном размере, поскольку в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена более высокая налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц.