Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Республики Крым от 20.11.2014 N 9-ЗРК/2014 "О Счетной палате Республики Крым", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности представления счетной палаты в оспоренной части как не соответствующего требованиям действующего законодательства и нарушающего права и законные интересы учреждения, с чем согласился суд округа.

УФК по Свердловской области в отношении Министерства инвестиций и развития Свердловской области проведено контрольное мероприятие по вопросу эффективности использования средств субсидии. По его итогам выдано представление от 18.10.2016 N 62-63-10/9712, согласно которому министерству предписано рассмотреть информацию о выявленных нарушениях. Пунктом 1 представления указано, что министерством при реализации мероприятий "Увеличение капитализации фонда микрофинансирования" не обеспечено достижение показателей результативности использования субсидии в установленных размерах, что привело к неэффективному расходованию субсидии, предоставленной из федерального бюджета. По состоянию на 01.04.2016 допущенные нарушения обязательств по выполнению показателей результативности использования субсидии Министерством не устранены, возврат в доход федерального бюджета в срок до 01.06.2016 размера средств, рассчитанного по формуле в соответствии с пунктом 32 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика" в 2015 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 1605 (далее - Правила предоставления и распределения субсидий), министерством не осуществлялся.

ООО "Тележная, 17-19" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 91 Перечня с момента его принятия, ссылаясь на то, что является собственником здания, которое не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку в 2018 году это здание не планировалось собственником к использованию.

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745. Данным приказом утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год. Согласно пунктам 56157, 56158 названного перечня объектов недвижимого имущества в этот перечень включены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:46:0103021:104, 23:46:0103021:105, расположенные по адресам, соответственно: Лабинский район, город Лабинск, улица Леонтьева, дом 91, строение "А"; Лабинский район, город Лабинск, улица Леонтьева, дом 91, строение "Б".

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Армавирский хлебопродукт" о признании не действующим со дня принятия пункта 53788 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Армавирский хлебопродукт".

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2017 N 14-11/00287 и принято решение от 11.04.2017 N 14-11/006391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить 1 321 622 рубля 08 копеек пени за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, 2 597 400 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию данного имущества (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Порядок проведения инвентаризаций определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации). Инвентаризации подлежат ценные бумаги, в том числе векселя. В отношении векселей арбитражный управляющий при инвентаризации помимо проверки их сохранности осуществляет проверку правильности оформления ценных бумаг, реальности стоимости, по которой ценные бумаги отражены в бухгалтерском учете должника (пункт 3.10 Методических указаний по инвентаризации).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018, решение управления от 09.01.2018 признано незаконным в части начисления к уплате в бюджет земельного налога в сумме 103 042 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 20 608, 40 рублей; по требованию о признании незаконным решения инспекции от 28.08.2017 N 8495 производство по делу прекращено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованными и доказанными выводы инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет путем занижения доходной части налогооблагаемой базы по УСН.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты предпринимателем налогов за 2011 - 2013 гг., по результатам которой приняла решение от 26.05.2015 N 2.15-46/2 о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 12 814 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 7 859 733 рублей, пени в сумме 1 484 823 рублей, а также штрафов в размере 3 228 857 рублей, предусмотренных статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.