Налоговая судебная практика

решением налогового органа от 08.06.2017 N 9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 гг. (по налогу на доходы физических лиц - за 01.09.2012 по 21.12.2015), общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012 г., 2-4 кварталы 2013 г. в общей сумме 22 275 862 руб., уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 г. на сумму 52 338 руб., уплатить пени за просрочку уплаты НДС, уменьшить убытки на начало отчетного периода по результатам предыдущих выездных налоговых проверок на 332 714 002 руб. и 43 900 753 руб.: уменьшить убытки за 2012 год на 356 417 514 руб., за 2013 год - 279 743 377 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 обществу "ЛенСпецСтрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67, 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно указав на то, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе в случаях, когда в жилых помещениях никто не проживает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 303, 322, 330, 333, 391, 392, 552, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, пунктом 3.1.20 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 16 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным суд Воронежской области при рассмотрении дел N А14-14119/2013, А14-10743/2016, пришли к выводу об обоснованности требований Департамента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 53, 54, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), пришел к выводу о законности ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 845, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", принимая во внимание условия заключенного сторонами договоров банковского счета и использования системы "Банк-Клиент", суды установили факт исполнения банком "Уралсиб" платежного поручения по реквизитам указанных фирмой ИНН и номера банковского счета, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде перечисленных ненадлежащему получателю денежных средств в связи с наличием в платежном документе ошибки в указании реквизитов получателя (несовпадением идентификационного номера налогоплательщика организации наименованию получателя платежа).

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 323, 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера предъявленной ко включению в реестр задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 250, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 63, 234, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 274 880 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 721 230 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134, 138 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Злобина А.О. вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 3 и частью 4 статьи 39.7, пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пунктами 1.5.3, 1.10, 2.1.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, признал, что спорный земельный участок относится к числу земельных участков, занятых линейными объектами, является объектом энергетической системы регионального значения и объектом системы электроснабжения регионального значения пришел к выводу, что при расчете годовой арендной платы за указанный земельный участок, комитет должен был руководствоваться приказом Минэкономразвития от 22.09.2011 N 507, а значение коэффициента вида функционального использования земельного участка для земель под электростанциями, обслуживающими их сооружениями и объектами приравнивается к 0,015, в связи с чем взыскал с общества задолженность по арендной плате в сумме 780,62 руб.