Налоговая судебная практика

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию данного имущества (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Порядок проведения инвентаризаций определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации). Инвентаризации подлежат ценные бумаги, в том числе векселя. В отношении векселей арбитражный управляющий при инвентаризации помимо проверки их сохранности осуществляет проверку правильности оформления ценных бумаг, реальности стоимости, по которой ценные бумаги отражены в бухгалтерском учете должника (пункт 3.10 Методических указаний по инвентаризации).

Пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

Согласно материалам дела 8 февраля 2018 г. в 15.00 часов выявлен факт незаконного хранения Литвиновым В.П. по адресу: ... без специального разрешения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия ... калибра, N ... в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018, решение управления от 09.01.2018 признано незаконным в части начисления к уплате в бюджет земельного налога в сумме 103 042 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 20 608, 40 рублей; по требованию о признании незаконным решения инспекции от 28.08.2017 N 8495 производство по делу прекращено.

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Признавая оспариваемые решения законными и обоснованными, суды руководствовались статьями 39, 146, 154, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из того, что в рассматриваемом случае произведена реализация товаров (дизельного топлива), операции по реализации не отражены в учете налогоплательщика (не учтены для целей налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом), с указанных операций не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть от имени физического лица.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 337, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 32, 71 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и исходили из того, что заявленное банком требование является обоснованным, однако требование о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества общества подлежит включению в пределах его стоимости, определенной сторонами в договорах залога.

Разрешая возникшие разногласия, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что уполномоченный орган и банк обладают равными правами в отношении залогового имущества, поскольку специфика сложившихся между сторонами отношений, связанных с предоставлением государственных гарантий, исключает преимущественное право последнего на получение денежных средств, вырученных от реализации такого имущества.

Вопреки доводам административных истцов оспариваемое правовое регулирование не противоречит части 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходя из которой, федеральный законодатель, закрепляя право педагогических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, одновременно указал, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На основании изложенного Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у общества на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом случае возникла задолженность перед бюджетом в размере налога, не удержанного при выплате дохода иностранной компании, а также соответствующих сумм пеней.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 623, 1473, 1477, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль, включения им в состав расходов для целей налога на прибыль необоснованных затрат, неуплаты НДС по операциям безвозмездной передачи имущества, неправомерного использования налоговых вычетов по НДС, невключения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций стоимости капитальных вложений в объекты основных средств и недоказанности обществом обратного.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Баквит-Ленд", согласно которой общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2016 с основным видом деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле зерном, по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами; документы, представленные в подтверждение ведения уставной деятельности (договоры от 12.04.2017 N 12/04 на поставку крупы гречневой, от 28.05.2017 N 28-05/2017 на поставку чечевицы тарелочной продовольственной ГОСТ 7066-77; справка об отсутствии просроченной задолженности по налоговым платежам за период с 01.07.2017 по 13.11.2017); учитывая недоказанность банком факта отсутствия постоянного действующего органа управления истца по адресу места нахождения, указанному в сведениях ЕГРЮЛ и учредительных документах, а также наличия негативной информации в отношении учредителя и директора истца Збарах П.В.; учитывая, что само по себе наличие взаимосвязи между юридическими лицами посредством участия в них физических и юридических лиц не может служить достаточным основанием для вывода о подозрительности их операций; установив, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора банковского счета, банк не представил, руководствуясь положениями статей 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о возложении на банк обязанности заключить с обществом договор банковского счета.

26 декабря 2017 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 3008, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Поскольку заявитель при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (вследствие ее повторной оплаты), ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов управления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 61, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что обязанности руководителя должника после Золотовского В.Н. до момента признания его банкротом исполнял Цимбер Константин Владимирович; доказательств того, что Золотовский В.Н. не передал Цимберу К.В. документацию должника или передал ее не в полном объеме не представлено; сама документация, подлежащая передаче, не конкретизирована.