Налоговая судебная практика

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованными и доказанными выводы инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет путем занижения доходной части налогооблагаемой базы по УСН.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 623, 1473, 1477, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль, включения им в состав расходов для целей налога на прибыль необоснованных затрат, неуплаты НДС по операциям безвозмездной передачи имущества, неправомерного использования налоговых вычетов по НДС, невключения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций стоимости капитальных вложений в объекты основных средств и недоказанности обществом обратного.

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть от имени физического лица.

Разрешая возникшие разногласия, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что уполномоченный орган и банк обладают равными правами в отношении залогового имущества, поскольку специфика сложившихся между сторонами отношений, связанных с предоставлением государственных гарантий, исключает преимущественное право последнего на получение денежных средств, вырученных от реализации такого имущества.

Вопреки доводам административных истцов оспариваемое правовое регулирование не противоречит части 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходя из которой, федеральный законодатель, закрепляя право педагогических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, одновременно указал, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Поскольку заявитель при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (вследствие ее повторной оплаты), ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 337, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 32, 71 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и исходили из того, что заявленное банком требование является обоснованным, однако требование о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества общества подлежит включению в пределах его стоимости, определенной сторонами в договорах залога.

26 декабря 2017 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 3008, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Баквит-Ленд", согласно которой общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2016 с основным видом деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле зерном, по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами; документы, представленные в подтверждение ведения уставной деятельности (договоры от 12.04.2017 N 12/04 на поставку крупы гречневой, от 28.05.2017 N 28-05/2017 на поставку чечевицы тарелочной продовольственной ГОСТ 7066-77; справка об отсутствии просроченной задолженности по налоговым платежам за период с 01.07.2017 по 13.11.2017); учитывая недоказанность банком факта отсутствия постоянного действующего органа управления истца по адресу места нахождения, указанному в сведениях ЕГРЮЛ и учредительных документах, а также наличия негативной информации в отношении учредителя и директора истца Збарах П.В.; учитывая, что само по себе наличие взаимосвязи между юридическими лицами посредством участия в них физических и юридических лиц не может служить достаточным основанием для вывода о подозрительности их операций; установив, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора банковского счета, банк не представил, руководствуясь положениями статей 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о возложении на банк обязанности заключить с обществом договор банковского счета.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На основании изложенного Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у общества на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом случае возникла задолженность перед бюджетом в размере налога, не удержанного при выплате дохода иностранной компании, а также соответствующих сумм пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов управления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 61, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что обязанности руководителя должника после Золотовского В.Н. до момента признания его банкротом исполнял Цимбер Константин Владимирович; доказательств того, что Золотовский В.Н. не передал Цимберу К.В. документацию должника или передал ее не в полном объеме не представлено; сама документация, подлежащая передаче, не конкретизирована.