Налоговая судебная практика

На основании изложенного Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у общества на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом случае возникла задолженность перед бюджетом в размере налога, не удержанного при выплате дохода иностранной компании, а также соответствующих сумм пеней.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также правовой позиции Конституционного Суда, сформированной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 24, 31, 63, 64, 66 Закона о контрактной системе, статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали на недоказанность нарушения аукционной комиссией администрации требований законодательства и, как следствие, на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части и выдачи предписания.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидас" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю от 20.12.2016 N 09-11/001307 в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Виктор", "РегионСтройТорг", "Агробизнес", доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункты 27, 30), суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом того факта, что оно отвечает требования, предъявляемым к лицу, которое имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не учтены: правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (абзац 1 пункт 1, пункты 4, 5, 6).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за оказанные нерезиденту услуги на сумму 5 541 631,04 рубль.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за оказанные нерезиденту услуги на сумму 8 338 438,20 рублей.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за оказанные нерезиденту услуги на сумму 9 098 455,46 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), принимая во внимание совместное письмо Федеральной налоговой службы России и Федерального казначейства от 30.05.2013 N 42-7.4-05/9.3-318 "О взаимодействии территориальных органов Федерального казначейства и территориальных органов Федеральной налоговой службы при исполнении исполнительных документов" (далее - Письмо о взаимодействии казначейства и налоговой службы), пришли к выводу о правомерном приостановлении управлением операций по расходованию средств на лицевом счете налогового органа, который своевременно не исполнил решение суда по выплате денежных средств взыскателю.

В удовлетворении остальной части требований учреждения суд отказал, поскольку согласно статьям 14, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статье 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда об изъятии земельных участков для государственных нужд является основанием для осуществления государственного кадастрового учета преобразуемых участков, государственной регистрации права собственности Российской Федерации на изымаемые участки с одновременной регистрацией прекращения права собственности на эти участки прежних правообладателей.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за оказанные нерезиденту услуги на сумму 8 064 375,87 рублей.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за оказанные нерезиденту услуги на сумму 8 500 624,52 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.