Налоговая судебная практика

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Уставом Ассоциации "НП Совет рынка", а также Положением о Наблюдательном совете Ассоциации "НП Совет рынка", условиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N 125-ДП/08.

В связи с этим в разделе 7 налоговой декларации за 1 квартал 2016 года ООО "Волжский терминал" отражены операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

по заявлению акционерного общества "Карельский окатыш" о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 23.01.2017 N 56-18-11/2/703, N 56-18-11/2/704, N 56-18-11/2/705, N 56-18-11/2/706, N 56-18-11/2/707, N 56-18-11/2/708, N 56-18-11/2/709, N 56-18-11/2/710, N 56-18-11/2/711, N 56-18-11/2/712, N 56-18-11/2/713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми доначислен налог на добычу полезных ископаемых, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11064/2016, сведения, предоставленные Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, показания свидетелей Иванова С.К., Нестерова Е.Ю., Алферова А.В. (протокол от 09.06.2016 N 23-17/5212)), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая доказанность инспекцией фактов невозможности выполнения контрагентом (ООО "Климат Комфорт") своих обязательств, по заключенным с обществом договорам, отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суды отказали в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы по всем заявленным контрагентам не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Согласно пункту 3 указанного Порядка иные межбюджетные трансферты могут предоставляться бюджетам городских и сельских поселений в целях: обеспечения расходных обязательств муниципальных образований по решению вопросов местного значения, определенных статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и по решению вопросов местного значения, закрепленных за поселениями в соответствии с краевым законодательством; осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения Солнечного муниципального района в соответствии с заключенными соглашениями.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 450, 453, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.11.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков в связи с неисполнением исполнительного документа в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, поскольку кредитная организация осуществляет проверку поступивших документов по формальным признакам.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что условие пункта 7.1 договора, устанавливающего повышенный размер ставки, является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке. Суды указали, что установленная указанным пунктом договора мера ответственности в виде повышенной ставки процента по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 4, 8, 10 - 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", установив факт признания корпорацией "АСВ" отсутствия правовых оснований для выплаты Белобородовой Т.С. спорного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что настоящее требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как усматривается из судебных актов, оспоренными решениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 рублей по каждому решению.

Признавая решения налогового органа законными, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе требования о предоставлении документов (информации) по сделкам с юридическими лицами ООО "Фаворит", ООО "Усадьба", ООО "Кедровка 7" и ООО "Тиния", руководствуясь положениями статей 93.1, 129.1 Налогового кодекса, пришли к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление документов (информации) о проверяемых контрагентах в установленный срок.