Налоговая судебная практика

по заявлению акционерного общества "Карельский окатыш" о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 23.01.2017 N 56-18-11/2/703, N 56-18-11/2/704, N 56-18-11/2/705, N 56-18-11/2/706, N 56-18-11/2/707, N 56-18-11/2/708, N 56-18-11/2/709, N 56-18-11/2/710, N 56-18-11/2/711, N 56-18-11/2/712, N 56-18-11/2/713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми доначислен налог на добычу полезных ископаемых, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа,

В связи с этим в разделе 7 налоговой декларации за 1 квартал 2016 года ООО "Волжский терминал" отражены операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47734/2010, N А56-51994/2010 и N А56-12551/2012, постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011, постановление от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела N 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, акты экспертизы Торгово-промышленной палатой г. Кронштадта NN 115-03-00606, 115-03-00607, 115-03-00608, 115-03-00609, 115-03-00610, 115-03-00611, 115-03-00612, 115-03-00613, 115-03-00614, 115-03-00615, заключение эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров "КронЭкс" N 115-03-606-115-03-00615, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 25.12.2006 N 1363, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требование, исходил из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между принятым решением таможни об отказе в выпуске товаров и возникновением у общества убытков в размере 1 993 165 рублей 08 копеек.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Уставом Ассоциации "НП Совет рынка", а также Положением о Наблюдательном совете Ассоциации "НП Совет рынка", условиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N 125-ДП/08.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы по всем заявленным контрагентам не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11064/2016, сведения, предоставленные Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, показания свидетелей Иванова С.К., Нестерова Е.Ю., Алферова А.В. (протокол от 09.06.2016 N 23-17/5212)), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая доказанность инспекцией фактов невозможности выполнения контрагентом (ООО "Климат Комфорт") своих обязательств, по заключенным с обществом договорам, отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суды отказали в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 3 указанного Порядка иные межбюджетные трансферты могут предоставляться бюджетам городских и сельских поселений в целях: обеспечения расходных обязательств муниципальных образований по решению вопросов местного значения, определенных статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и по решению вопросов местного значения, закрепленных за поселениями в соответствии с краевым законодательством; осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения Солнечного муниципального района в соответствии с заключенными соглашениями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.11.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков в связи с неисполнением исполнительного документа в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, поскольку кредитная организация осуществляет проверку поступивших документов по формальным признакам.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 450, 453, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Признавая приказ Министерства финансов Российской Федерации соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 38, 132, 166, 306.1 - 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Закон о бюджете на 2015 г.), Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460 (далее - Правила от 28.12.2012 N 1460), Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.06.2013 N 65н, и исходили из наличия в действиях департамента вмененного ему бюджетного правонарушения, соблюдения министерством оснований и порядка применения мер бюджетной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 14, 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из того, что заемщик вправе предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством, и предусматривающие штрафные санкции самого банка за непредоставление какой-либо информации в случаях, прямо установленных законодательством, либо по добровольному волеизъявлению заемщика без принуждения со стороны банка; включение в общие условия, заранее определенные банком в одностороннем порядке, права на списание в безакцептном порядке денежных средств с иных счетов клиента по существу лишает потребителя возможности участвовать в формировании данного условия договора, выразить свое волеизъявление и ухудшает его положение по сравнению с нормами действующего законодательства; условия, установленные в договоре и предусматривающие отказ в выдаче кредита, изменение срока возврата кредита или его суммы вследствие ухудшения материального положения заемщика или нарушения любого условия договора, непосредственно ущемляют права потребителей, не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку банк, вынуждает заемщика (как сторону более слабую по отношению к банку) получать кредит на кабальных условиях, возлагая излишнее бремя обязанностей, не предусмотренных законом, наделяя банк правом наложения санкций за их невыполнение.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.