Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за не оказанные услуги, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 N 770220171101081101 и вынесено постановление от 14.11.2017 N 770220171101081101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 732,60 руб.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за не оказанные услуги, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 N 770220171101080801 и вынесено постановление от 14.11.2017 N 770220171101080801 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 31 088,73 руб.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты допроса директора ООО "Статус-Л" Ляшенко В.В., директора ООО "Форвард" Викулова Н.С., директора ООО "Омега" Корякина И.М., директора ООО "Дельта" Скрипниченко А.Н., объяснения Степочкина Ю.А. от 19.05.2016, сведения банковских организаций по запросам инспекции, вступившие в законную силу постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2017 по делу N 1-178/2017, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.06.2017 по делу N 2-2274/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания предпринимателем формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Форвард", ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп", ООО "Регалон" и ООО "Омега", недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем в обоснование налоговой выгоды документах, непроявления должной степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) заключило с обществом договор от 17.10.2016 N 16411.1940168580.11.014 (далее - договор), предметом которого является предоставление субсидии обществу на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 N 109 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты допросов Волкова А.В. (протокол от 24.09.2015 N 541/11), генерального директора общества "Сиблеспром" Уткина Д.О. (протокол от 26.01.2016 N 35), Абабкова В.Н., (протокол 15.09.2015 N 453), протоколы допроса лиц, непосредственно имеющих отношение к спорным поставкам лесоматериалов ООО "СтройИнвест", исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест", ООО "Стройресурс", филиалами обществ "Красноярский "СтройИнвест", "Красноярский "СтройРесурс" с целью минимизации налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450.1, 453, 665, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор лизинга расторгнут 23.01.2018, а предварительный платеж возвращен ответчиком истцу в полном объеме, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды, руководствуясь статьями 95, 112, 122, 123, 129, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение осуществления спорных сделок свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в них, и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части пропуска инспекцией предельного срока взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 20142015 году сделаны без учета положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.02.2018 N 6-П в отношении положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 19 Федерального закона от 224.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего в спорный период) и исходили из отсутствия нарушения уполномоченным органом срока и порядка принудительного взыскания спорных платежей.

В соответствии со статьей 390 и пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В связи с истечением срока действия лицензии общество в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) обратилось 11.04.2017 в министерство с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии, уплатив при этом государственную пошлину в размере 65 000,00 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 50, 87, 1102 Гражданского кодекса, статьями 8, 21, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 7, 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что общим собранием участников Общества не принимались решения о распределении прибыли и выплате участникам хозяйствующего субъекта дивидендов за 2013 и 2014 годы, в связи с чем спорные суммы не могут быть квалифицированы в качестве дивидендов, а ответчики не могут быть признаны неосновательно обогатившимися за счет истца.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и не действующей части 4 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года 1221-З N 1337-IV "Об инвестиционной деятельности в Республике Саха (Якутия)", полагая ее противоречащей пунктам 1 - 4 статьи 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", считая, что федеральным законодательством об инвестиционной деятельности не предоставлено субъектам Российской Федерации право принятия нормативных правовых актов, существенно ухудшающих условия инвестирования на период реализации инвестиционного проекта в сфере таможенного, налогового, кредитно-финансового, бюджетного и антимонопольного законодательства.