Налоговая судебная практика

В соответствии со статьей 390 и пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

по заявлению ИП Юдина А.Д. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 24/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в общем размере 8 329 022 рублей, с начислением недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в общем размере 26 988 266 рублей и пени в общей сумме 6 068 163 рублей,

Неправильного применения арбитражным судом округа положений статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено; нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении окружным судом норм права, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемого постановления от 30.07.2018 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Удовлетворяя частично требования учреждения, суды руководствовались статьями 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ).

Установив, что представленные доказательства не подтверждают факта авансирования по договору и отражения спорной суммы налога на добавленную стоимость в декларации как авансового платежа, суды пришли к выводу о том, что общество не выполнило условия, перечисленные в абзаце 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, признав обоснованным отказ налогового органа в применении обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2013 года в размере 2 216 038 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, считая, что решение ИФНС по Советскому району не отвечает признаками исполнительного документа, поскольку к нему не были приложены документы с отметками банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника достаточных денежных средств (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обращение общества в управление было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе спорного земельного участка, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 57, пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802, принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришел к выводу, что в настоящем случае регистрирующему органу необходимо было внести изменения в сведения ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обращение общества в управление было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе спорного земельного участка, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 57, пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802, принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришел к выводу, что в настоящем случае регистрирующему органу необходимо было внести изменения в сведения ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обращение общества в управление было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе спорного земельного участка, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 57, пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802, принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришел к выводу, что в настоящем случае регистрирующему органу необходимо было внести изменения в сведения ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару от 29.09.2016 N 14-25/19/68 о доначислении налога на добавленную стоимость в общем размере 4 134 687 рублей, начисления соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме и пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

Отменяя частично судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, представленным налоговым органом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 450, 709, 720, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что субподрядчик выполнил работы на меньшую сумму, чем ему было перечислено генподрядчиком, пришли к выводу об отсутствии у общества "Югспецстрой" задолженности по оплате работ, а у общества "ИСК "Монолит-М" - правовых оснований для удержания неиспользованной части аванса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 147, статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 48, 75, 77 "Положения о простом и переводном векселе", утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, которыми установлено наличие признаков агрессивного воздействия на рукописные реквизиты векселей, договоров поручительства, соглашений о новации, принимая во внимание пояснения свидетелей Шептуна В.Б., Бугровецкой Л.А., Фролова П.В., исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела векселя сфальсифицированы, не соответствуют установленным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию векселя, не влекут правовых последствий возникновения вексельного обязательства у ответчика, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия агентского договора N GA353 от 01.06.2008, которым определены составляющие для расчета агентского вознаграждения, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что ЗАО "Реутов- Телеком" необоснованно включило в размер причитающегося ему вознаграждения налог на добавленную стоимость, плательщиком которого не является, в связи с чем для ПАО "Вымпел-Коммуникации" сумма налога на добавленную стоимость, начисленная на агентское вознаграждение, является необоснованно выплаченной суммой по агентскому договору, а для ЗАО "Реутов-Телеком" является неосновательным обогащением, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды удовлетворили заявленное требование, признав, что установленная обществом компенсация на питание работников по своему назначению носит социальный характер, не зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, не является вознаграждением за труд, не является стимулирующими или компенсационными выплатами.

По мнению инспекции, во втором квартале 2016 года обществом осуществлялись только не облагаемые НДС операции, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) реализация товара - пара и горячей воды (тепловой энергии) налогоплательщиком, признанным в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), не является объектом налогообложения по НДС. С учетом этого вывода на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса налоговый орган признал, что суммы НДС, предъявленные обществу контрагентами в связи с ведением деятельности по поставке тепловой энергии, не подлежат вычету.