Налоговая судебная практика

При этом в силу статей 13, 24.18 Закона об оценочной деятельности, главы 25 КАС РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", проверка правильности определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, установленной при проведении государственной кадастровой оценки, не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта, которым эта стоимость утверждена.

Взыскивая с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, суд округа руководствовался статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что учреждение участвовало в арбитражном процессе в качестве стороны гражданско-правового спора, не связанного с защитой государственных и (или) общественных интересов в сфере возложенных на него функций.

Взыскивая с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности учреждением осуществления при обращении в суд с настоящим иском функций государственного органа, а не хозяйствующего субъекта.

Суд округа руководствовался подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), и исходил из того, что оснований для освобождения Войсковой части от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку спор вытекает из гражданско-правовых отношений по исполнению ею обязанности по содержанию имущества, находящегося у нее в оперативном управлении.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что подпункт 5 пункта 2.8 оспариваемого Порядка и условий противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Хабаровского края от 26 июля 2005 года N 288 "О поддержке сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае" и государственной программы Хабаровского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Хабаровском крае на 2013 - 2020 годы", утвержденной постановлением правительства Хабаровского края от 17 августа 2012 года N 277-пр; абзац второй пункта 2.11 оспариваемого Порядка и условий противоречит абзацам второму и третьему пункта 8 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а остальные оспариваемые положения Порядка и условий противоречат абзацу второму пункта 9 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее также - Закон N 184-ФЗ) деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (пункт 1 статьи 3 Закона N 184-ФЗ).

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 3, 39, 44, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 - 316 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что обоснованность требования подтверждена актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизоду, связанному с доначислением НДС по ООО "ОСКД" при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления 32 944 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей сумме.

Суды, принимая оспариваемые акты, руководствовались положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", КоАП РФ и пришли к выводам о законности требований общества, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, равный одному году, на момент вынесения постановления от 09.11.2017 N 23/254 нарушен административным органом.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что подпункт 5 пункта 3.9 оспариваемого Порядка и условий противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Хабаровского края от 26 июля 2005 года N 288 "О поддержке сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае" и государственной программы Хабаровского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Хабаровском крае на 2013 - 2020 годы", утвержденной постановлением правительства Хабаровского края от 17 августа 2012 года N 277-пр; абзац второй пункта 3.12 оспариваемого Порядка и условий противоречит абзацам второму и третьему пункта 8 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а остальные оспариваемые положения Порядка и условий противоречат абзацу второму пункта 9 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорным вопросом по настоящему делу является неисполнение предпринимателем как налоговым агентом, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при приобретении объектов муниципальной собственности.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, удовлетворено требование заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 120, 22 рублей и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в сумме 150 758, 70 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 812 при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте.

Между тем, как это предусмотрено подп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.