Налоговая судебная практика

В обоснование своих требований указал на то, что он обратился к нотариусу г. Москвы Кашурину Ю.Н. с просьбой совершить нотариальное действие - удостоверить доверенность без оплаты услуг правового и технического характера, согласно нотариальному тарифу, установленному статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорным вопросом по настоящему делу является неисполнение предпринимателем как налоговым агентом, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при приобретении объектов муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года в размере 458 971 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 505 658 рублей, за 4 квартал 2013 года в размере 309 057 рублей, за 1 квартал 2014 года в размере 342 422 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 393 604 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 332 696 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 471 791 рублей, соответствующих пеней по НДС в размере 695 696 рублей 91 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 147 446 рублей 32 копеек за неуплату НДС за 2013, 2014 г.г., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса в виде штрафа в размере 3 239 рублей за неуплату налога на имущество за 2013, 2014 г.г., в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оспариваемое решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа сумме 4 726 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части требований управлению отказано.

Как следует из материалов дела, Иноземцев В.И., являющийся кредитором банка, дважды обращался к конкурсному управляющему государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с требованием о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки заключенному Банком и Обществом дополнительному соглашению N 1 и отсутствию согласия Дмитриева Г.А. и Николаенкова А.А. отвечать по договорам поручительства и договору ипотеки на условиях этого дополнительного соглашения, а также не указал основания, по которым начальная продажная цена залогового имущества была определена не в соответствии с требованиями подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 812 при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте.

Между тем, как это предусмотрено подп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств Василюк И.Ф. и Василюка А.П. с даты реализации предмета ипотеки по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 15 октября 2011 г. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, удовлетворено требование заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 120, 22 рублей и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в сумме 150 758, 70 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.05.2017 N 6 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) на общую сумму 880 482 рублей 50 копеек, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1 760 965 рублей, начисления пеней на общую сумму 223 343 рублей 28 копеек,

При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение о возвращении апелляционной жалобы в указанный перечень определений не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению работ (услуг) у привлеченных в качестве подрядчиков взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (общество "ДТА-Сервис", общество "ДТА-Центр", общество "Эверест", общество "Семь морей", общество "Юг-Дорстрой") не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств путем искусственного увеличения обществом понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также путем вывода обществом своих доходов (приходящихся на строительно-монтажные работы) под упрощенную систему налогообложения, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 53, 182, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что Сабуров В.Ю., к которому удовлетворены требования, являлся лишь представителем бывшего руководителя должника Ревякина П.А., что не отменяет обязанность последнего осуществлять хранение документации. Перекладывание ответственности на представителя в полном объеме противоречило бы обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,