Налоговая судебная практика

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Установив, что представленные доказательства не подтверждают факта авансирования по договору и отражения спорной суммы налога на добавленную стоимость в декларации как авансового платежа, суды пришли к выводу о том, что общество не выполнило условия, перечисленные в абзаце 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, признав обоснованным отказ налогового органа в применении обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2013 года в размере 2 216 038 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обращение общества в управление было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе спорного земельного участка, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 57, пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802, принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришел к выводу, что в настоящем случае регистрирующему органу необходимо было внести изменения в сведения ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обращение общества в управление было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе спорного земельного участка, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 57, пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802, принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришел к выводу, что в настоящем случае регистрирующему органу необходимо было внести изменения в сведения ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 52, 53, 54, 72, 75, 122, 146, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов на суммы НДС, уплаченные с предоплаты, перечисленной ООО "СтройМонтаж" в счет предстоящего выполнения работ по договору генерального подряда.

Неправильного применения арбитражным судом округа положений статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено; нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении окружным судом норм права, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемого постановления от 30.07.2018 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обращение общества в управление было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе спорного земельного участка, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 57, пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802, принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришел к выводу, что в настоящем случае регистрирующему органу необходимо было внести изменения в сведения ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, считая, что решение ИФНС по Советскому району не отвечает признаками исполнительного документа, поскольку к нему не были приложены документы с отметками банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника достаточных денежных средств (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия агентского договора N GA353 от 01.06.2008, которым определены составляющие для расчета агентского вознаграждения, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что ЗАО "Реутов- Телеком" необоснованно включило в размер причитающегося ему вознаграждения налог на добавленную стоимость, плательщиком которого не является, в связи с чем для ПАО "Вымпел-Коммуникации" сумма налога на добавленную стоимость, начисленная на агентское вознаграждение, является необоснованно выплаченной суммой по агентскому договору, а для ЗАО "Реутов-Телеком" является неосновательным обогащением, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению инспекции, во втором квартале 2016 года обществом осуществлялись только не облагаемые НДС операции, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) реализация товара - пара и горячей воды (тепловой энергии) налогоплательщиком, признанным в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), не является объектом налогообложения по НДС. С учетом этого вывода на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса налоговый орган признал, что суммы НДС, предъявленные обществу контрагентами в связи с ведением деятельности по поставке тепловой энергии, не подлежат вычету.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 28.01.2013 по 31.12.2014, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 858 548 рублей 52 копеек, налог на прибыль в сумме 1 351 831 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов, а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" о признании не действующими в части приказов Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28 декабря 2017 г. N 63/2017-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея", от 27 декабря 2017 г. N 62/2017-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии", от 17 января 2018 г. N 1/2018-Э "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края" по апелляционной жалобе акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств, открываемых на каждый инвентарный объект.

статьи 1, согласно которой до 1 января 2017 года приостановлено действие: абзацев четвертого и шестого статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пункт 1); частей 20 - 22 статьи 15, частей 6 и 7 статьи 16, частей 14 и 15 статьи 17 и части 10 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункт 2);

Как следует из судебных актов, обществу доначислены страховые взносы в связи с выводами фонда о необоснованном применении при их исчислении пониженного тарифа, установленного подпунктом "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Суркова А.Ю. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.