Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по акцизам за февраль 2015 года, налоговым органом принято оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислены акцизы на алкогольную продукцию, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в результате проведения мероприятий налогового контроля, заключение эксперта от 11.07.2017 N 158-пэ/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Дукат". Суды установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, который не имел объективной возможности осуществить спорные хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 69, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 290, 303 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, обстоятельства, установленные Ачинским городским судом Красноярского края при рассмотрении дела N 2-8/2017 (2-4066/2016), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска комитета.

ООО "Логистические активы" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 5346 Перечня, ссылаясь на то, что владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного здания, которое является складским комплексом и не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень нарушает права общества в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование общества, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, далее - Правила от 01.12.2005 N 713), Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 и пришли к выводу о том, что фондом не доказано фактическое осуществление обществом в 2017 году вида экономической деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.05.2017 N 6 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) на общую сумму 880 482 рублей 50 копеек, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1 760 965 рублей, начисления пеней на общую сумму 223 343 рублей 28 копеек,

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления не учтены положения статей 88, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно исследованы доводы участвующих в деле лиц, не исследована противоречивость доводов предпринимателя относительно переплаты по договору поставки, которая сама по себе исключает необходимость новации обязательства в рассматриваемом случае, не установлена причина подачи уточненной налоговой декларации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делам NN А73-10780/2014, А73-17400/2014, руководствуясь статьями 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт полной оплаты заказчиком затрат подрядчика на страхование объекта строительства, расторжения контракта, а также невыполнения Обществом работ в полном объеме, проверив расчет Учреждения, признали правомерным его требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы затрат на страхование пропорционально стоимости невыполненных по контракту работ.

При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение о возвращении апелляционной жалобы в указанный перечень определений не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 53, 182, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что Сабуров В.Ю., к которому удовлетворены требования, являлся лишь представителем бывшего руководителя должника Ревякина П.А., что не отменяет обязанность последнего осуществлять хранение документации. Перекладывание ответственности на представителя в полном объеме противоречило бы обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО ТК "Азимут" по договорам на выполнение работ; необоснованном применении налоговой льготы в виде освобождения от уплаты НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) по взаимоотношениям с ООО "ПраймГрупп" и ООО ГА "Иннотер" по договорам, квалифицированным налоговым органом как договоры оказания услуг.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению работ (услуг) у привлеченных в качестве подрядчиков взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (общество "ДТА-Сервис", общество "ДТА-Центр", общество "Эверест", общество "Семь морей", общество "Юг-Дорстрой") не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств путем искусственного увеличения обществом понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также путем вывода обществом своих доходов (приходящихся на строительно-монтажные работы) под упрощенную систему налогообложения, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части.

решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2018, заявление предпринимателя удовлетворено частично: оспариваемые решения признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в части включения в состав доходов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год субсидий в сумме 4 794 974 рубля, определения убытка в сумме 625 530,58 рубля; дополнительного начисления НДФЛ за 2014 год в сумме 35 533,80 рубля, за 2015 год в сумме 4 407 рублей, начисления пеней по НДФЛ за период с 15.07.2015 по 21.03.2017 в сумме 7 560,74 рубля; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2014 год в сумме 17 606,13 рубля, за 2015 год в сумме 9 208,11 рубля; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2014 год по уточненной налоговой декларации в сумме 12 224 рубля; за 2015 год по уточненной налоговой декларации в сумме 6 736,4 рубля; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление декларации по земельному налогу за 2014 год в сумме 8 040,10 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

по заявлению МУП "ВКХ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 N 687 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 326 902 рублей, с доначислением НДС в сумме 3 269 016 рублей и пени в сумме 420 050, 39 рублей,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,